Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-5295/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5295/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройлес-ДСК1" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 13, литер Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "РАНТ" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.12.2016

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.11.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлес-ДСК1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "РАНТ" (далее - ответчик) 5 325 049,86 руб. задолженности по договору от 03.11.2010 № 03-11 и от 01.06.2010 № 01-10.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры от 03.11.2010 № 03-11 и от 01.06.2010 № 01-10 на выполнение подрядных работ, которые были выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Часть работ была оплачена простым векселем серии НШ2010 на сумму 5 325 049,86 руб., выданным ФИО4.

Однако, в последующем, при предъявлении указанного векселя к погашению, решением Никулинского районного суда г. Москвы было отказано во взыскании денежных средств с ФИО4

Причиной отказа явились результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-97/13 по иску ООО "Стройлес-ДСК1" к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 5 325 049,86 руб., которой было установлено, что подпись от имени ФИО4, в том числе на простом векселе серии НШ2010, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами), с подражание ее подписи.

Учитывая, что до настоящего времени у ответчика имеется задолженность в размере 5 325 049,86 руб.; оставление претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, выполнение истцом принятых на себя по договорам от 03.11.2010 № 03-11 и от 01.06.2010 № 01-10 обязательств; размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к рассматриваемому случаю исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, начал течь с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, а именно с 31.12.2010.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что при предъявлении указанного векселя к погашению, решением Никулинского районного суда г. Москвы истцу было отказано во взыскании денежных средств с ФИО4, поскольку подпись от имени ФИО4, в том числе на простом векселе серии НШ2010, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами), с подражание ее подписи.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 21.02.2014, соответственно с этой даты течение срока исковой давности следует исчислять заново, т.к. именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве – неоплате работ по спорным договорам в размере 5 325 049,86 руб.

С настоящим требованием истец обратился в арбитражный суд 01..02.2017, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 5 325 049,86 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с представленной истцу при подаче иска в суд отсрочки, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕС-ДСК1» 5 325 049,86 руб. задолженности по договорам от 03.11.2010 № 03-11 и от 01.06.2010 № 01-10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК РАНТ» в доход федерального бюджета 49 625 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.