Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А45-746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-746/2022
г. Новосибирск
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 698 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 14 841 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,


Истец - общество с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (далее – ООО «ШПИЦ ФДК») обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (далее – ООО ГК «Солтон») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 698 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 14 841 рублей 90 копеек.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заявленные требования о взыскании штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов №28073658, 28836617, 28838670 (станция Канск-Енисейский (893500), №52601739, 29443991, 29767993 (станция Ачинск-1 (8800002), №29277993 (станция Ачинск-2 (883809) под грузовыми операциями при условии нарушения со стороны истца сроков подачи данных вагонов являются явным злоупотреблением правом, так как основания для возникновения штрафов возникли не по вине заказчика, а по вине самого исполнителя, считает включение в расчет суммы штрафов в отношении вышеуказанных вагонов в размере 60 000 рублей неправомерным.

Кроме того, ответчик поясняет, что сумма штрафа в размере 698 000 явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2017 между ООО «ШПИЦ ФДК» (далее – исполнитель) и ООО «ГК Солтон» (ранее до 18.06.2021 ООО «Синергия») (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг №ШФДК-1902/17-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 11 424 503 рублей 50 копеек, что подтверждается актами, приложенными в материалы дела (акт № 208 от 11.07.2018, №409 от 13.12.2018, № 413 от 17.12.2018, № 422 от 20.12.2018, № 434 от 26.12.2018, № 440 от 29.12.2018, № 5 от 09.01.2019, № 11 от 10.01.201, № 24 от 18.01.2019, № 38 от 25.01.2019, № 66 от 08.02.2019, № 76 от 12.02.2019, № 86 от 18.02.2019, № 92 от 20.02.2019, № 103 от 26.02.2019, № 118 от 04.03.2019, № 130 от 06.03.2019.

Ответчик принял оказанные услуги и оплатил истцу 11 424 503 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

Задолженность за оказанные услуги отсутствует.

Согласно п. 2.4.11 договора, заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Согласно п. 4.11 договора, в случае нарушения п. 2.4.11 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются штрафом как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железно-дорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

За нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Канск-Енисейский, Ачинск-1, Ачинск-2 Красноярской железной дороги за период с 06.07.2018 по 30.11.2019 штраф составляет 508 000 рублей.

Ответчиком частично оплачен штраф за простой вагонов на станциях Красноярской железной дороги в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом №550 от 24.10.2019, счетом на оплату №550 от 24.10.2019, платежными поручениями №1099 от 11.12.2019, №496 от 03.07.2020, приложенным в материалы дела.

Общая сумма штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Канск-Енисейск, Ачинск-1, Ачинск-2 Красноярской железной дороги составляет за период с 06.07.2018 по 30.11.2019 составляет 388 000 рублей (508 000 рублей -102 000 рублей-18 000 рублей).

За нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Братск, Заудинский, Селенга Восточно-Сибирской железной дороги за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 штраф составляет 186 000 рублей.

За нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Комсомольск-на-Амуре, Угольная, Хабаровск-2, Уссурийск Дальневосточной железной дороги за период с 21.02.2019 по 31.10.2019 штраф составляет 110 000 рублей.

За нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Белогорск, Белогорск-2, Благовещенск, Борзя, Кадала, Могойтуй, Чита-1 Забайкальской железной дороги за период с 24.07.2018 по 31.11.2019 штраф составляет 26 000 рублей.

За нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Гатчина-Товарная-Балтийская, Петрокрепость Октябрьской железной дороги за период с 30.12.2018 по 31.05.2019 штраф составляет 76 000 рублей.

Расчет штрафов находится в материалах дела, подробно расписан в исковом заявлении.

Согласно пункта 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней от даты получения от исполнителя электронной копии счета (сканированной копии счета) но не позднее, чем за 5 дней до начала отгрузки в вагоны исполнителя на станции, заявленной заказчиком и согласованной сторонами.

Согласно п. 4.6 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Пеня за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 составляет 15 539 рублей 26 копеек.

Истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, которые были приняты ответчиком в оказанном объеме и без каких-либо замечаний, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 388 000 рублей штрафа за период с 06.07.2018 по 30.11.2019, 186 000 рублей штрафа за период с 13.03.2019 по 31.12.2019, 110 000 рублей штрафа за период с 21.02.2019 по 31.10.2019, 26 000 рублей штрафа за период с 24.07.2018 по 31.11.2019, 76 000 рублей штрафа за период с 30.12.2018 по 31.05.2019, 15 539 рублей 26 копеек пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Истцом, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, была направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом, в связи с частичной оплатой штрафа ответчиком, уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Канск-Енисейский, Ачинск-1, Ачинск-2 Красноярской железной дороги за период с 06.07.2018 по 30.11.2019 в размере 334 000 рублей, за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Братск, Заудинский, Селенга Восточно-Сибирской железной дороги за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 в размере 170 000 рублей, за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Комсомольск-на-Амуре, Угольная, Хабаровск-2, Уссурийск Дальневосточной железной дороги за период с 21.02.2019 по 31.10.2019 в размере 104 000 рублей, за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Белогорск, Белогорск-2, Благовещенск, Борзя, Кадала, Могойтуй, Чита-1 Забайкальской железной дороги за период с 24.07.2018 по 31.11.2019 в размере 22 000 рублей, за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Гатчина-Товарная-Балтийская, Петрокрепость Октябрьской железной дороги за период с 30.12.2018 по 31.05.2019 в размере 68 000 рублей.

Ответчик не согласен с требованиями истца, считает, что заявленные требования о взыскании штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов №28073658, 28836617, 28838670 (станция Канск-Енисейский (893500), №52601739, 29443991, 29767993 (станция Ачинск-1 (8800002), №29277993 (станция Ачинск-2 (883809) под грузовыми операциями при условии нарушения со стороны истца сроков подачи данных вагонов являются явным злоупотреблением правом, так как основания для возникновения штрафов возникли не по вине заказчика, а по вине самого исполнителя, считает включение в расчет суммы штрафов в отношении вышеуказанных вагонов в размере 60 000 рублей неправомерным.

Судом для определения даты и времени прибытия и оформления по спорным порожним вагонам были направлены запросы в Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Восточно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

В статье 190 ГК РФ нет указания на исчисление сроков в сутках (казан год, месяц, неделя, день и час).

Сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки должен начинаться после истечения трех суток с момента прибытия вагона, необходимо установление даты и времени прибытия вагона, даты и времени отправления вагона.

Истцом рассчитано количество суток по формуле время нахождения на станции – 3 суток= полученный результат. Полученный результат округляется в большую сторону до целого числа.

Ответчик возражает, считает, что исполнителем подача спорных вагонов производилась с нарушением срока, полагает, что истцом учтено неверное количество сверхнормативных дней, тем самым расчеты штрафа неверны.

Доводы ответчика опровергаются данными, представленными Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, Восточно-Сибирским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, Красноярским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «ГК Солтон» частично оплачен штраф за простой вагонов на станциях Красноярской железной дороги в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 14 841 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 начислил неустойку в сумме 14 841 рублей 90 копеек.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В представленном ответчиком отзыве, ответчик считает размер штрафа в размере 698 000 рублей явно завышенным.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на оказание услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 4.6 договора размер 0,1% от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа). Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в заявленном размере.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 698 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 14 841 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 257 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 774 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова