Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А34-15460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15460/2022
г. Курган
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80014,65 евро,

встречному иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки товара и взыскании денежных средств,

с участием в деле прокуратуры Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: онлайн - ФИО1, доверенность от 17.10.2022, № 2 от 02.01.2023, паспорт, диплом,

от прокуратуры: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее ответчик, ПАО «Курганмащзавод», ПАО «КМЗ») о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 74 400 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 614,65 евро с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.11.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

1. Обязать ООО «Станэксим» устранить недостатки поставленного оборудования станков SMG0502F3-04 в количестве 2 единиц, поставленных по договору №2021.620 от 10.02.2021. и обеспечить изготовление, заточку и переточку (с возможностью изменения геометрических параметров всех указанных деталей путем программирования в табличном виде с графической иллюстрацией) на поставленном оборудовании многозубого и комбинированного металлорежущего инструмента - деталей:

1) Фрезы:

- концевые;

- фасонные;

- торцовые;

- дисковые;

- червячные;

2) Ступенчатые сверла;

3) Зенкеры;

4) Развертки;

5) Метчики.

2. Взыскать с ООО «Станэксим» в пользу НАО «Курганмаппавод» неустойку, установленную договором № 2021.620 от 10.02.2021, за период с 25.12.2021 по 02.11.2022 в размере 1 784,10 евро;

3. Взыскать с ООО «Станэксим» в пользу ПАО «Курганмашзавод» неустойку, установленную договором № 2021.620 от 10.02.2021, за период с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства - завершение пусконаладочных работ (включительно).

Определением от 25.11.2022 судом первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу № А34-15460/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 10.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.03.2023 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена прокуратура Курганской области.

Определением от 15.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречных исковых требований по встречному иску, просит взыскать с ООО «Станэксим» в пользу ПАО «Курганмашзавод» убытки в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 2 518 961 руб., неустойку, установленную договором № 2021.620 от 10.02.2021, за период с 25.12.2021 по 17.01.2023 в размере 2 217,30 евро.

Определением от 06.09.2023 принято уточнение первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 861,10 евро с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Истец по первоначальному иску, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены. От истца поступил отзыв на консолидированные пояснения № 004-33-1846 от 18.12.2023, а также отзыв на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГКРФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии истца, третьего лица. Отзывы истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные пояснения, просит снизить размер процентов в силу статьи 333 ГК РФ.

Пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходит из следующего.

Установлено, что 10.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Курганский Машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор № 2021.620 (далее – договор, т. 1 л.д. 25-38), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя шлифовально-заточной станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04, производства ООО «ТЦ СТАНЭКСИМ», в количестве 2 (двух) единиц, который соответствует требованиям Технического задания на поставку и ввод в эксплуатацию шлифовально-заточного станка с ЧПУ (2 ед.) (приложение №4 к настоящему договору). Фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в приложение №2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора доставка, пусконаладка оборудования и курс инструктажа специалистов Покупателя при проведении пусконаладочных работ осуществляется поставщиком по адресу: пр. Машиностроителей, 17, литер 1Ж, <...>.

Согласно условиям договора поставщик гарантирует, что продаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности и до момента подписания настоящего договора никому не продано, не заложено, под арестом не состоит и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. Оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или другими нормативными документами. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления от Покупателя аванса поставщик обязуется представить руководство по установке оборудования для целей организации покупателем работ по подготовке фундамента, разгрузке и установке оборудования на место постоянной эксплуатации, энергообеспечению. Список работ и порядок действий, выполняемых представителями Поставщика при проведении пусконаладочных работ и инструктажа по оборудованию приведен в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена Договора составляет 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) евро 00 евроцентов, в том числе НДС - 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) евро 00 евроцентов. Цена договора установлена в иностранной валюте - Евро (EUR).

Представленная в подтверждение заявленных исковых требований Спецификация (Приложение № 2) позволяет определенно установить условия о наименовании, количестве и цене поставляемого товара (т. 1 л.д. 29 оборотная сторона) Товар сторонами согласован на общую сумму 744 000,00 евро.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), согласование наименования и количества подлежащего поставке товара, отсутствие каких-либо возражений по товару и незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 2021.620 от 10.02.2021 заключен и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2021(т. 1 л.д. 39) стороны согласовали оплату в следующем порядке:

- Авансовый платеж: в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет денежные средства в размере 30% от цены Договора, что составляет 223 200,00(двести двадцать три тысячи двести) евро 00 евроцентов;

- Второй платеж: в размере 446 400,00 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) евро 00 евроцентов осуществляется Покупателем за поставленный шлифовально-заточный станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04 в количестве 2 (двух) единиц согласно п. 1 спецификации на территорию покупателя при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования на территории покупателя.

- Третий платеж: составляет 74 400,00 (семьдесят четыре тысячи четыреста) евро 00 евроцентов, в том числе – за поставленный шлифовально-заточный станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04 в количестве 2 (двух) единиц согласно п. 1 спецификации - 53 120,00 (пятьдесят три тысячи сто двадцать) евро 00 евроцентов, стоимость выполненных пусконаладочных работ согласно п. 2 спецификации 13 300,00 (тринадцать тысяч триста) евро 00 евроцентов, стоимость инструктажа согласно п. 3 спецификации 7 980,00 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) евро 00 евроцентов в течение 30 (Тридцати) рабочих дней от даты подписания акта выполнения пусконаладочных работу, проведения инструктажа в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 744 000 евро (60 565 409,48 рублей с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной № 111001 от 11.10.2021, подписанной сторонами (т. 1 л.д. 40).

12.10.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение условий договора 02.04.2023, согласно пункту 3.1. договора, ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 19 854 153 руб. 36 коп. (по курсу евро) по платежному поручению № 6375 (приложение к отзыву ответчика от 27.10.2022).

После подписания акта приема-передачи , 17.11.2022 ответчиком совершен второй платеж в размере 36 838 892 руб. 16 коп. (по курсу евро) по платежному поручению № 24446 (приложение к отзыву ответчика от 27.10.2022).

В соответствии с пунктом 4.12 договора завершением выполнения пусконаладочных работ считается сдача приемочных деталей, в количестве 5 штук каждого наименования, изготовленных по технологии поставщика, инструментом и на оснастке поставщика из заготовки Покупателя. Изготовленные детали должны соответствовать требованиям чертежа (Приложение №1 к Приложению №3 к настоящему договору). Контроль исполнения требований осуществляет ОТК Покупателя. Любое отклонение при изготовлении деталей |от технических требований чертежа (Приложение №1 к Приложению №3 к настоящему договору) рассматривается покупателем как невыполнение условий договора. По требованию покупателя обработка приемочных деталей может, осуществляется любым способом доступным комплектацией данного оборудования. Поставщик передает технологии и программы обработки покупателю, без права их дальнейшего использования Поставщиком и предоставления технологии и информации третьей стороне.

Датой окончания пусконаладочных работ является дата подписания Акта выполнения пусконаладочных работ на территории покупателя. Подписание Акта выполнения пусконаладочных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней, после выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.13 договора).

В случае наличия замечаний у покупателя к выполненным пусконаладочным работам, в адрес поставщика в течение 3-х рабочих дней направляется мотивированный отказ от подписания Акта выполнения пусконаладочных работ с выявленными замечаниями и несоответствиями. При неудовлетворительном качестве результата работ покупатель вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения выявленных замечаний и несоответствий. Результат работ считается принятым покупателем при подписании им «Акта выполнения пусконаладочных работ» без замечаний или после устранения замечаний покупателя поставщиком (пункт 4.14 договора)

ООО «СТАНЭКСИМ» передало подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (письмо - исх. № 2021-12/406-Р от 24.12.2021, т. 1 л.д. 65).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2022-02/42-Р от 24.01.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 74 400 евро в срок до 15.03.2022 (т. 1 л.д. 67). Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 68).

04.08.2022 ответчику повторно направлено требование об оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2022-08/234-Р в срок до 15.08.2022 (т. 1 л.д. 69-71).

Однако, ответа на претензии не поступило, оплата окончательного платежа в размере 74 400 евро ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе осуществления пусконаладочных работ и проверки соответствия фактических характеристик станка требованиям договора специалистами покупателя выявлено, что поставленное оборудование является ограниченно работоспособным, его технические характеристики не соответствую условиям договора: программное обеспечение имеет урезанный функционал и в полном объёме доступны только следующие разделы:

1. цилиндрические фрезы;

2. конические фрезы с прямым и радиусным горцем;

3. отдельно разработана программа на изготовление зенкера комбинированного, являющегося тестовой деталью при сдаче станка, и не предусматривает изготовление подобных зенкеров путем изменения параметров.

Ответчик также указал, что исходя из технического задания, на оборудовании должно быть установлено программное обеспечение, которое должно позволять программировать станки для изготовления, заточки и перс точки деталей, а именно: концевых, фасонных, торцовых, дисковых и червячных фрез, ступенчатых сверл, зенкеров, разверток, метчиков. Программирование должно осуществляться путем ввода геометрических параметров детали в табличном виде с графической иллюстрацией.

На станках SMG0502F3-04, поставленных в рамках договора поставки № 2021.620 от 10.02.2021 данные функции не реализованы. При попытке запрограммировать изготовление или переточку деталей в соответствии с требованием, технического задания, по диаметру и длине инструмента, установленное программное обеспечение выдает ошибки:

1. Концевые фрезы:

1.1. Цилиндрическим фреза с прямым торцом - Без замечаний;

1.2. Коническая фреза с прямым торцом - Без замечаний;

1.3. Цилиндрическим фреза со сферическим торцом - Позволяет производить ввод диаметра фрезы в диапазоне "от 9 до 11 мм, с числом зубьев z-4. При попытке ввести другие данные диаметров или количество зубьев, автоматически сбрасывает значения на 9 или 11 мм. кол-во зубьев z-4.

Пpoграммное обеспечение формирует управляющую программу в диапазоне диаметров с 9 до 11 мм. При запуске программы происходит «перебег» по оси Z: Обработка 0С1апавливае1ся с ошибкой;

1.4. Коническая фреза со сферическим торцом - При вводе данных выдастся ошибка «Не допустимые параметры».

2. Фасонные фрезы - При вводе данных выдается ошибка «Нет - библиотеки».

3. Торцевые фрезы - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

4. Дисковые фрезы – Нет данного модуля программирования.

5. Червячные фрезы - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

6. Ступенчатые сверла - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

7. Зенкеры:

7.1.Зенкер цилиндрический - Не формируется текст управляющей программы, зависает;

7.2. Зенкер конический - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

8. Развертки:

8.1. Развертка цилиндрическая - Не формируется текст управляющей программы, зависает;

8.2. Развертка коническая - Не формируется текст управляющей программы, зависает.

9. Метчики - При вводе данных выдается ошибка «Нем библиотеки».

Учитывая вышеизложенное, покупателем в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполнения пусконаладочных работ от 24.12.2021 № 061-14-553 с отражением вышеуказанных недостатков оборудования и возражениями относительно подписания акта выполнения пусконаладочных paбот до устранения поставщиком всех замечаний (приложение к отзыву ответчика от 27.10.2022).

Как указал покупатель, до настоящего момента замечания (недостатки), указанные в мотивированном отказе, поставщиком не устранены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для заявления ответчиком встречного искового заявления, согласно которого ПАО «КМЗ» просит обязать ООО «Станэксим» устранить недостатки поставленного оборудования станков SMG0502F3-04 в количестве 2 единиц, поставленных по договору №2021.620 от 10.02.2021. и обеспечить изготовление, заточку и переточку (с возможностью изменения геометрических параметров всех указанных деталей путем программирования в табличном виде с графической иллюстрацией) на поставленном оборудовании многозубого и комбинированного металлорежущего инструмента - деталей:

2) Фрезы:

- концевые;

- фасонные;

- торцовые;

- дисковые;

- червячные;

2) Ступенчатые сверла;

3) Зенкеры;

4) Развертки;

5) Метчики.

Поскольку замечания (недостатки), указанные в мотивированном отказе, поставщиком не устранялись, результат работ считается не принятым покупателем, ПАО «Курганмашзавод» в адрес поставщика направлена претензия от 31.01.2022 № 004-25-15.

Впоследствии ПАО «КМЗ» уточнили требования по встречному иску, просят взыскать с ООО «Станэксим» в пользу ПАО «Курганмашзавод» убытки в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 2 518 961 руб., неустойку, установленную договором № 2021.620 от 10.02.2021, за период с 25.12.2021 по 17.01.2023 в размере 2 217,30 евро.

Уточнение требований мотивировано тем, что у ПАО «Курганмашзавод» произошло увеличение объема заявок на поставку военной техники с сокращенными сроками поставок, и как следствие задействование всех производственных мощностей в исполнении государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, в связи с чем образовалась острая необходимость использовать все имеющееся оборудование, в том числе спорные станки. ПАО «Курганмашзавод» было вынуждено обратиться к иному лицу – ИП ФИО2 для устранения недостатков спорных станков: установки и настойки ПО (с предоставлением права на использование ПО) на двух станках SMG0502F3-04, поставленных по договору № 2021.620 от 10.02.2021, с целью обеспечения изготовления, заточки и переточки (с возможностью изменения геометрических параметров всех указанных деталей путем программирования в табличном виде с графической иллюстрацией) на поставленном оборудовании многозубого и комбинированного металлорежущего инструмента – деталей (фрезы, ступенчатые сверла, зенкеры, развертки).

По мнению покупателя станков именно ненадлежащее исполнение ООО «Станэксим» своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения замещающей сделки – договора с ИП ФИО2 от 14.12.2022 № РФ-04-22, стоимость которой составила 2 518 961 руб.

Как указал покупатель во встречном исковом заявлении, природа описанных недостатков (ограничения функционала) ПАО «Курганмашзавод» не известна, так как покупатель не является ни производителем станков, ни разработчиком программного обеспечения к станкам SMG0502F3-04, однако стоит отметить, что согласно п. 2.3. Технического задания не допускается установка на оборудование программно-технических средств, несанкционированно блокирующих работу оборудования.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в рассматриваемом случае работа станков SMG0502F3-04 является ограниченной (ограниченно заблокированной). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, предметом договора является (Приложение № 2 к Договору):

- поставка двух шлифовально-заточных станков с ЧПУ (Оборудование) общей стоимостью 713 600 евро;

- инструктаж специалистов Заказчика по работе на оборудовании (Инструктаж) общей стоимостью 11 400 евро;

- выполнение пусконаладочных работ и изготовление приемочных деталей (ПНР) стоимостью 19 000 евро.

Поставка оборудования осуществлена 11.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 111001 и актом приема-передачи оборудования от 12.10.2021.

Заключенным между сторонами договором поставки установлена процедура приемки товара по качеству в виде испытания на тестовых деталях.

Согласно п. 4.12 договора завершением выполнения пусконаладочных работ считается сдача приемочных деталей.

В соответствии с п. 4.11, п. 4.14 договора подписание акта выполнения пусконаладочных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных договором, в случае наличия у покупателя замечаний к выполненным пусконаладочным работам в адрес поставщика в течение трех дней направляется мотивированный отказ от подписания акта выполнения пусконаладочных работ.

После завершения работ по монтажу оборудования и выполнения пусконаладочных работ на территории ответчика выполнена обработка всех тестовых деталей, о чем свидетельствуют протокол измерений деталей, карточки проверки на точность (т. 1 л.д. 42-57).

Как указал истец, 30-31 сентября 2021 года в присутствии представителей ПАО «Курганмашзавод» ФИО3 и ФИО4 оборудование осмотрено покупателем, продемонстрированы его технические характеристики на холостом ходу и при обработке тестовых деталей, сотрудникам ПАО «Курганмашзавод» переданы перечень деталей и оснастки и копия программного обеспечения, установленного на станках.

Факт надлежащей обработки тестовых деталей подтверждён ОТК покупателя и не отрицается представителем ПАО «Курганмашзавод».

28.04.2021 с участием представителя ПАО «КМЗ» проведено техническое совещание, на котором заказчику продемонстрированы технические характеристики станков (в том числе возможность табличного ввода параметров), возможности программного обеспечения. Стороны установили соответствие технических характеристик станка договору, представителю ПАО «КМЗ» передана презентация ПО на флеш-носителе (Протокол технического совещания - приложение №4 к отзыву на встречное исковое заявление от 23.11.2022).

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ответчик достоверно поставлен в известность о функционале изготавливаемого оборудования. Относительно комплектности оборудования ответчиком претензий не предъявлялось.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрен порядок проведения экспертизы при наличии у покупателя претензий к качеству оборудования и соответствия его техническому заданию. В этом случае покупатель имеет право обратиться за проведением такой экспертизы в Курганскую торгово-промышленную палату.

Доказательств того, что ПАО «Курганмашзавод» обращалось за проведением экспертизы по условиям договора в материалы дела не представлено.

Подтверждением проведения инструктажа являются подписанные сотрудниками Покупателя ведомости о прохождении обучения (т. 1 л.д. 54-55).

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021 ООО «СТАНЭКСИМ» повторно направило их в адрес ПАО «Курганмашзавод» для подписания акт выполненных работ, о чем свидетельствует письмо № 2021-12/406-Р от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 65).

В ответ на указанное письмо ответчик направил отказ от подписания акта. Направленный ответчиком отказ от подписания актов не содержит замечаний к выполненным работам.

Вместе с тем, ответчиком в ответ указано замечание по объему программного обеспечения. Данное замечание мотивировано ссылкой на договор и техническое задание к договору.

Довод покупателя оборудования на заключение договора с установлением программного обеспечения судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в Приложении №2 к договору.

Заключенный договор не содержит условий лицензионного договора на передачу прав на программное обеспечение. Текст договора и приложений не содержит упоминаний об обязательстве поставщика передать покупателю какой-либо пакет программного обеспечения (далее – ПО).

Существенными условиями лицензионного договора на программное обеспечение являются сведения о программе, которую можно использовать, а также способы ее использования (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

По общему правилу лицензионный договор является возмездным (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Пункт 2.4 договора не содержит условия о том, что в стоимость договора включена стоимость прав на ПО.

Предоставление права использования произведения, в том числе программы для ЭВМ, по общему правилу осуществляется по лицензионному договору, предусмотренному ст. 1235, п. 4 ст. 1286 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Как следует из материалов дела, в целях демонстрации возможностей станков и выполнения приемосдаточных испытаний на поставленном оборудовании поставщиком было установлено специальное программное обеспечение.

Для устранения противоречий между заключенным договором и фактическим исполнением ООО «СТАНЭКСИМ» 08.02.2022 направило ПАО «Курганмашзавод» письмо № 2022-02/32 с предложением внесения соответствующих изменений в договор без увеличения его стоимости (приложение к возражениям истца от 28.10.2022).

Однако, ответа на письмо в материалы дела не представлено.

В обоснование требования о передаче прав на программное обеспечение ПАО «КМЗ» ссылается на пункт 1 Технического задания к договору (т. 1 л.д. 36-37). Как указывает покупатель оборудования, исходя из Технического задания на оборудование должно быть установлено программное обеспечение, которое должно позволять программировать станки для изготовления, заточки и переточки деталей.

Согласно части 1 статьи 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте технического задания сформулировано «назначение товара». Под понятием «назначение товара» подразумевается область применения товара, его функции, круг потребителей и т.д.

Согласно пояснениям поставщика оборудования, перечисленные в описании назначения товара детали (концевые, фасонные, торцевые дисковые и червячные фрезы, ступенчатые сверла, зенкеры и развертки) имеют неограниченное количество моделей, типов и размеров, включая специальный инструмент. Для разработки ПО и управляющих программ на каждый инструментнеобходимы исходные чертежи и данные для обработки.

Техническое описание оборудования содержится в Приложении №2 к договору. Описание каких-либо программных продуктов в указанном приложении отсутствует.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела судом в качестве специалистов в судебном заседании 29.11.2023 были заслушаны специалисты ФИО5 и ФИО6

Специалист ФИО5 пояснил, что станок SMG050FZ3 включает в себя: непосредственно оборудование, система ЧПУ (числовое программное управление); пакет программного обеспечения и управляющие программы (технология). При заключении договора поставки с каждым покупателем согласовывается комплектность поставки, перечень обрабатываемых деталей. Есть возможность поставки станка без технологии (специального ПО). Система ЧПУ (производитель, технические показатели) также согласовывается при заключении договора. Как правило, система ЧПУ поставляется с предустановленным базовым ПО. Пакет специального ПО разрабатываются и устанавливаются в объеме, отдельно согласованном с конкретным покупателем.

Конструктивно каждый станок этой серии обладает функционалом по изготовлению, заточке, переточке фрез, сверл, метчиков, разверток. На станке в базовой комплектации установлено необходимое программное обеспечение, которое позволяет инсталлировать модули, необходимые конкретному заказчику. Под конкретный инструмент изготавливается и устанавливается соответствующая оснастка.

Программное обеспечение, устанавливаемое на станок, состоит из:

- базового пакета, который поставляется производителем ЧПУ и обеспечивает работу станка, возможность инсталлировать специальное ПО;

- специального ПО, которое разрабатывается с учетом договоренности с покупателем.

С использованием специального ПО инженер-программист заказчика самостоятельно разрабатывает управляющую программу для обработки конкретной детали.

Специальное ПО может быть разработано как изготовителем станка, так и любым другим разработчиком. Кроме того, на станок возможно установить другое специальное ПО другого разработчика.

Станок SMG050FZ3 является сложным высокоточным оборудованием. Для его эксплуатации и обслуживания необходимы специальные навыки обслуживающего персонала, в том числе программиста.

Пакет ПО, установленный в момент поставки на станке достаточен для программирования управляющих программ для обработки всего инструмента, указанного в разделе 1 Технического задания к договору. Специалисты ПАО «Курганмашзавод» прошли соответствующий курс обучения программированию.

На обозрение суда в судебном заседании 29.11.2023 истцом представлены спецификации к договорам, заключенным между ООО «Станэксим» и иными организациями, из которых усматривается наличие необходимых исходных чертежей и данных для обработки на каждый инструмент.

Тогда как, специалист ФИО6, пояснив, что не имеет опыта эксплуатации подобного металлообрабатывающего оборудования, говорил о работе аналогичного оборудования (станок производства фирмы Walter). Пояснения ФИО6 носили предположительный характер.

Кроме того, тот факт, что станок соответствует предусмотренному техническим заданием назначению, подтверждён, в частности, самим истцом по встречному иску, который утверждает, что, приобретя необходимый ему в данный момент пакет ПО имеет возможность обрабатывать (изготавливать) соответствующий инструмент. Этот факт также был подтвержден специалистом ФИО6 при даче пояснений.

Поскольку Договор не предусматривал передачу прав на программное обеспечение, нельзя считать заключенный ПАО «Курганмашзавод» и ИП ФИО2 лицензионный договор замещающей сделкой. Предмет и объект замещающей сделки должны соответствовать предмету и объекту сделки замещаемой.

Таким образом, учитывая, что поставленные в рамках договора поставки № 2021.620 от 10.02.2021 станки соответствует предусмотренному техническим заданием назначению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматривается.

Акт выполненных работ по договору № 2021.620 от 10.02.2021 подписан со стороны ответчика 04.07.2022 (т. 1 л.д. 60) и направлен в адрес истца 05.07.2022 (письмо № 118-8-245 - приложение № 1 к возражениям на отзыв ответчика от 22.11.2023).

Вместе с тем, суд также учитывает факт эксплуатации оборудования ПАО «КМЗ». О факте эксплуатации свидетельствует обращение ПАО «КМЗ» в адрес дилер ООО «ИТЦ СТАНЭКСИМ» (ООО «Тонаст») на ремонт станка SMG050ZF-04 (письмо исх. № 01.16/17-6 от 16.01.2023 - приложение №2 к отзыву на встречное исковое заявление от 25.08.2023). Согласно прилагаемому отчету о диагностике шпиндельный узел станка вышел из строя в результате значительного износа. При этом в отчете отмечено, что шпиндельный узел был передан на диагностику 21.09.2022.

Однако, при выходе из строя оборудования ПАО «Курганмашзавод» к поставщику не обращался, несмотря на наличие действующей гарантии.

Поскольку, факт поставки ответчику оборудования, соответствующего условиям договора, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным представителями сторон, доказательств полной оплаты поставленного оборудования ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску в размере 74 400 евро подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 861,10 евро с последующим взысканием по день фактической оплаты долга. В обоснование указанного требования истец ссылается на статью 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за общий период с 11.02.2022 по 28.08.2023 в размере 6861,10 евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (ходатайство об уточнении требований, т. 2 л.д. 100), исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с мораторием введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Факт неоплаты ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела.

Однако, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рублях.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расчет процентов необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и Евро.

Кроме того, истец просит произвести расчет процентов пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022, ссылаясь на пункт 3.1. договора, полагая, что срок уплаты окончательного платежа истекает 10.02.2022, поскольку ООО «СТАНЭКСИМ» передало подписанные со своей стороны акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2021(т. 1 л.д. 39) стороны согласовали оплату в следующем порядке:

- Авансовый платеж: в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет денежные средства в размере 30% от цены Договора, что составляет 223 200,00(двести двадцать три тысячи двести) евро 00 евроцентов;

- Второй платеж: в размере 446 400,00 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) евро 00 евроцентов осуществляется Покупателем за поставленный шлифовально-заточный станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04 в количестве 2 (двух) единиц согласно п. 1 спецификации на территорию покупателя при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования на территории покупателя.

- Третий платеж: составляет 74 400,00 (семьдесят четыре тысячи четыреста) евро 00 евроцентов, в том числе – за поставленный шлифовально-заточный станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04 в количестве 2 (двух) единиц согласно п. 1 спецификации - 53 120,00 (пятьдесят три тысячи сто двадцать) евро 00 евроцентов, стоимость выполненных пусконаладочных работ согласно п. 2 спецификации 13 300,00 (тринадцать тысяч триста) евро 00 евроцентов, стоимость инструктажа согласно п. 3 спецификации 7 980,00 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) евро 00 евроцентов в течение 30 (Тридцати) рабочих дней от даты подписания акта выполнения пусконаладочных работу, проведения инструктажа в соответствии с условиями настоящего договора.

Как трактуют условия договора, третий платеж 74 400,00 евро необходимо произвести в течение 30 (Тридцати) рабочих дней от даты подписания акта выполнения пусконаладочных работу, проведения инструктажа в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку акт выполнения пуско-наладочных работ по договору № 2021.620 от 10.02.2021 подписан со стороны ответчика 04.07.2022 (т. 1 л.д. 60), окончательной датой платежа необходимо считать 03.08.2022.

Таким образом, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начальной датой расчета процентов следует считать 02.10.2022.

Признав представленный истцом расчет процентов неверным, поскольку произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд произвел расчет процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и евро, опубликованных официальное издание Банка России «Вестник Банка России», в размере 2122,74 евро, исходя из следующего расчета:

- за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 (30дн) = 74400,00 евро* 2,19%:365*30 дн. = 133,92 евро

- за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 (30дн) = 74400,00 евро* 2,42%:365*30 дн. = 147,98 евро

- за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (31дн) = 74400,00 евро* 2,97%:365*31 дн. = 187,67 евро

- за период с 01.01.2023 по 31. 01.2023 (33дн) = 74400,00 евро* 2,97%:365*31 дн. = 187,67 евро

- за период с 01.02.2023 по 28.08.2023 (209 дн) = 74400,00 евро* 3,44%:365*209 дн. = 1 465,50 евро.

Доводы ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами валютой долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых в соответствии с процентной ставкой Банка России по коммерческим операциям предоставления краткосрочных кредитов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

На день подачи первоначальных исковых требований (20.09.2022) официальный курс евро, установленный Банком России, составил 60,0426 руб.

На день вынесения решения (25.01.2024) официальный курс евро, установленный Банком России, составил 95,8266 руб.

Первоначальным истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 021 руб. по платежному поручению №325 от 19.09.2022, тогда как с учетом размера исковых требований с учетом увеличения требований от 28.08.2023 государственная пошлина по настоящему делу составляет 48 631 руб., исходя из расчета необходимой доплаты при увеличении иска по курсу евро, установленного Банком России, на день вынесения решения.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета 6 231 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску возмещению истцу по встречному иску не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 236 руб. по платежному поручению №25450 от 31.10.2022, тогда как с учетом изменения требований размер государственной пошлины по встречному иску составляет 36 686 руб.

Поскольку при изменении исковых требований истцом по встречному иску доплата государственной пошлины не была произведена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 431 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в рублях в размере, эквивалентном 74 400 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в рублях в размере, эквивалентном 2 122,74 Евро, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых в соответствии с процентной ставкой Банка России по коммерческим операциям предоставления краткосрочных кредитов, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 662 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С.Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.