Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А14-4549/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4549/2017

« 21 » июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение компаний энергетического обследования «Развитие», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 112055 руб. членских взносов и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 47 от 15.11.2016,

установил:

Саморегулируемая организации Некоммерческое партнерство «Объединение компаний энергетического обследования «Развитие» (далее – истец, СРО НП «ОКЭО «Развитие») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» (далее – ответчик, ООО «РегионМонтаж») о взыскании 40000 руб. задолженности по оплате регулярных (ежегодных) членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года, 10000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление СРО НП «ОКЭО «Развитие» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.05.2017.

В предварительном судебном заседании 18.05.2017 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 65000 руб. задолженности по оплате регулярных (ежегодных) членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017, 60615 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 65000 руб. задолженности по оплате регулярных (ежегодных) членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года, 60615 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 18.05.2017 иск поддержал с учетом его увеличения.

В предварительном судебном заседании 18.05.2017 представитель ответчика признал наличие задолженности по оплате регулярных членских взносов, при этом просил предоставить время для возможного мирного разрешения спора.

Определением суда от 18.05.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству которое назначено на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 65000 руб. задолженности по оплате регулярных (ежегодных) членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года, 6780 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за первый 2016 года, 16245 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за второй квартал 2016 года, 12150 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за третий квартал 2016 года, 8010 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за четвертый квартал 2016 года, 3870 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за первый квартал 2017 года.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2017 возражал против утверждения мирового соглашения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель ответчика признал наличие задолженности по оплате регулярных членских взносов, представил проект мирового соглашения, при этом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также несоответствие заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 05.07.2011 исх. № б-н решением Правления СРО НП «ОКЭО «Развитие» от 11.07.2011 ООО «РегионМонтаж» принято в члены СРО НП «ОКЭО «Развитие», что подтверждается соответствующими копиями протокола заседания Правления СРО НП «ОКЭО «Развитие» № 0711-01 от 11.07.2011 и заявления.

Между СРО НП «ОКЭО «Развитие» (партнерство) и ООО «РегионМонтаж» (организация) 05.07.2011 был заключен договор о членстве в СРО НП «ОКЭО «Развитие», согласно пункту 2.1 которого права и обязанности сторон определяются в соответствии с уставом Партнерства, внутренними документами Партнерства, Положениями, Требованиями, Стандартами, правилами, в том числе регламентами об информационном обмене, и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 устава НП «ОКЭО «Развитие», утвержденного Общим собранием членов НП «ОКЭО «Развитие», протокол № 5 от 11.03.2011 (далее – устав НП «ОКЭО «Развитие»), члены Партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, членские и иные взносы, установленные Партнерством.

Пунктом 1.2 положения о взносах СРО НП «ОКЭО «Развитие», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СРО НП «ОКЭО «Развитие», протокол № 2 от 02.06.2010 (далее – положение о взносах), предусмотрено, что члены Партнерства обязаны своевременно вносить установленные взносы в порядке, установленном настоящим положением, и в размерах, установленных решениями общего собрания членов Партнерства, коллегиального органа Партнерства.

Согласно пункту 3.1 положения о регулярных и единовременных взносах каждый член Партнерства обязан ежегодно передавать в собственность Партнерства регулярный членский взнос, оплачиваемый в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.2 положения о взносах ежегодный членский взнос в Партнерство для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере 60000 рублей.

Согласно пункту 3.3 положения о взносах оплата членского взноса производится поквартально равными долями по 15000 руб. до 15 числа начального месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 3.12 положения о взносах в случае прекращения (исключение, добровольный выход и т.п.) членства в Партнерстве, член Партнерства оплачивает членский взнос за весь месяц, в котором было прекращено членство, полностью.

В силу пункта 6.2 положения о взносах в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных взносов членам Партнерства, начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Правления СРО НП «ОКЭО «Развитие» от 24.03.2017 прекращено членство ООО «РегионМонтаж» в СРО НП «ОКЭО «Развитие» на основании заявления о добровольном выходе ООО «РегионМонтаж», что подтверждается соответствующими копиями протокола заседания Правления СРО НП «ОКЭО «Развитие» № 0317-03 от 24.03.2017 и заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику выставлен счет № 24 от 20.03.2017 на оплату членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 6.5 устава НП «ОКЭО «Развитие» члены Партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, членские и иные взносы, установленные Партнерством.

Пунктом 1.2 положения о взносах предусмотрено, что члены Партнерства обязаны своевременно вносить установленные взносы в порядке, установленном настоящим положением, и в размерах, установленных решениями общего собрания членов Партнерства, коллегиального органа Партнерства.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 положения о взносах ежегодный членский взнос в Партнерство для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере 60000 руб. с оплатой поквартально равными долями по 15000 руб. до 15 числа начального месяца каждого квартала.

Пунктами 3.12 и 3.13 положения о взносах предусмотрено, что в случае прекращения (исключение, добровольный выход и т. п.) членства в Партнерстве, член Партнерства оплачивает членский взнос за весь месяц, в котором было прекращено членство полностью. В случае прекращения членства в Партнерстве по основаниям, отказа в приеме в члены Партнерства по основаниям, уплаченные регулярные (ежегодные) членские взносы не возвращаются.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного истцом расчета взыскиваемой денежной суммы, в указанную сумму включена задолженность ответчика по оплате регулярных (ежегодных) членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года и первый квартал 2017 года в общей сумме 65000 руб.

Ответчик доказательств уплаты членских взносов за указанный период не представил.

Исходя из изложенного, следует, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате регулярных (ежегодных) членских взносов за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2016 года и первый квартал 2017 года в общей сумме 65000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по уплате членских взносов, иск не оспорил, требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 65000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 положения о взносах в случае просрочки уплаты регулярных или единовременных платежей членам Партнерства начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных внутренними документами СРО НП «ОКЭО «Развитие» сроков оплаты членских взносов, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании пункта 6.2 положения о взносах.

Исчисленная истцом в соответствии с условиями пунктов 3.3, 6.2 положения о взносах сумма неустойки составила 47055 руб., в том числе 6780 руб. за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за первый квартал 2016 года за период с 16.01.2016 по 12.04.2017, 16245 руб. за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за второй квартал 2016 года за период с 16.04.2016 по 12.04.2017, 12150 руб. за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за третий квартал 2016 года за период с 16.07.2016 по 12.04.2017, 8010 руб. за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за четвертый квартал 2016 года за период с 16.10.2016 по 12.04.2017, 3870 руб. за нарушение сроков оплаты регулярных (ежегодных) членских взносов за первый квартал 2017 года за период с 16.01.2017 по 12.04.2017.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 16.01.2016 по 12.04.2016 в сумме 47055 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пунктах 69, 71, 73, 75, 77Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 14.06.2017 ответчик просил о снижении суммы неустойки до размера исчисленного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В заявлении об уменьшении суммы неустойки ответчик просит снизить сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства по выплате членских взносов, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 32500 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4362 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 33 от 24.03.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 2362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение компаний энергетического обследования «Развитие» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 99500 руб., в том числе 65000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 32500 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2362 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова