Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А19-11741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11741/2018
г. Иркутск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665816, <...>, оф. 1)

о взыскании 620 124 руб. 84 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – ответчик) о взыскании 590 033 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки № 170 от 01.02.2015, 30 091 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 21.05.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд

не уведомили; ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 170 от 01.02.2015, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар в ассортименте и количестве, определенном покупателем.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику в октябре, ноябре 2017 года поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по УПД товар составила 590 033 руб. 15 коп.

Претензией от 28.02.2018, направленной ответчику 05.03.2018, истец просил уплатить указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 590 033 руб. 15 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 590 033 руб. 15 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель оплачивает поставщику товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В этом же пункте сторонами оговорено условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3. договора, неустойка составила 30 091 руб. 69 коп. за период с 01.04.2018 по 21.05.2018.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 30 091 руб. 69 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 403 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» 590 033 руб. 15 коп. основного долга, 30 091 руб. 69 коп. неустойки, 15 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 635 527 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова