Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-81525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2022 года

Дело №

А56-81525/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» представителя ФИО1 (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-81525/2017/разн.28,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Е, офис 2 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строительное управление»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 10, литера Б, помещение 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия посредством удовлетворения её требования (тр. 304) путём передачи квартиры 51, с кадастровым номером 78:11:0006062:4268 по адресу: Санкт- Петербург, Большеохтинский пр-кт, д. 15, корп. 2, стр. 1, (далее – квартира), а также об аннулировании записи от 13.07.2020 о праве собственности ФИО4 на названную квартиру, номер государственной регистрации права 78:11:00060624268-78/032/2020-1.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.03.2022 и постановление от 01.06.2022, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что факт изменения проекта объекта незавершенного строительства не может явиться основанием для отказа в передаче жилого помещения в пользу ФИО2, поскольку квартира, как и доля в автостоянке, существуют в натуре, изменения в номере этажа (с 7 на 9), незначительное уменьшение площади (с 68,32 кв.м. до 64,6 кв.м.), изменения в наименовании строительных осей, не имеют существенного значения, квартира была ошибочно передана конкурсным управляющим в пользу ФИО4 Объективные препятствия для передачи ФИО2 спорной квартиры отсутствуют.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверенна в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 признаны обоснованными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по обособленному спору №А56-81525/2017/тр.304, которым в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) включено требование ФИО2 о передаче одного машиноместа, 1/66 доля в подземной автостоянке, этаж цокольный, строительные оси 13-14, Ш-Ю, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, дом 15, кор.2, лит. А, с прилегающей территорией – С1; размер исполненных обязательств 1 109 986 руб.; квартиры, размер исполненных обязательств 3 462 047 руб.

Определением суда от 11.03.2019 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.315 включено в реестр требование ФИО5 о передаче квартиры, размер исполненных обязательств 2 056 694 руб.

Определением суда от 17.03.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО4 в реестре в части требования о передачи жилого помещения по предмету настоящего спора.

Основанием для включения в реестр послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию № 77АГ2111030 от 06.12.2019 (зарегистрировано в реестре № 77/851-н/77-2019-7-773), согласно которому ФИО4 переходят права и обязанности на объект долевого строительства – квартиру, принадлежащих наследодателю на основании Договора № 01/08/14-051 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом от 01.08.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2014 за номером 78-78-32/009/2014-096, а также определение арбитражного суда от 11.03.2019.

По мнению ФИО2, передача конкурсным управляющим квартиры ФИО4 по договору № 01/08/14-051 С1 от 01.08.2014 является неправомерным, так как права ФИО2 возникли в 2005 году в соответствии с договором от 29.08.2005 № 27/ФЛ-25/С-1. Таким образом, как считает заявитель, спорная квартира подлежала передаче конкурсным управляющим – ФИО2 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления должником исполнены обязательства перед обоими кредиторами – ФИО2 и ФИО4, при этом объективной возможности фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений иным способом не имеется в силу внесённых изменений в проектную документацию дома.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, оставил определение суда первой инстанции от 23.09.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 23.03.2022 и постановления от 01.06.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве правила ведения реестра требований участников строительства, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований участников строительства утверждаются федеральным

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2020 по обособленному спору №А56-81525/2017/ход.25 суд первой инстанции обязал погасить требования участников строительства должника, в том числе и требование ФИО5 (правопредшественника ФИО4), путём подписания актов приёма-передачи. ФИО2 поименованный судебный акт не обжаловала, тем самым определение о передаче жилых помещений вступило в законную силу.

Таким образом, суды сочли, что заявление ФИО2 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, обладающего силой Закона, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-81525/2017/разн.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк