Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А63-9893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9893/2020
19 октября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Остроуховой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Валерьевича, г. Пятигорск ОГРН 305263232100029, ИНН 263214125214 к обществу с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», ОГРН 1122651014276, ИНН 2632804264, г. Пятигорск о взыскании 85 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании от истца – Жукова В.В. (лично), от ответчика – Дорожняка А.А. (дов. от 19.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» (далее – ООО «Волд Экспресс») о взыскании 85 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «Волд Экспресс» обратилось со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании оказанных услуг по договору № MR-2002-010 от 13.02.2020 выполненными ненадлежащем образом, снижении общей стоимости услуг до 165 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг.

Определением от 21.09.2020 рассмотрение дела назначено на 12.10.2020.

Истец по первоначальным требованиям в судебном заседании просил взыскать задолженность за оказанные услуги, в удовлетворении встречных требований отказать, ввиду наличия доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Представитель ООО «Волд Экспресс» возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что работы выполнены ненадлежащем образом, просил снизить размер долга до 165 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Волд Экспресс» (заказчик) заключен договор № MR-2002-010 от 13.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по написанию маркетинговой стратегии, а именно: анализ текущей базы клиентов и продаж; проведение исследования на существующих клиентах компании; анализ исследований рынка на основании данных из открытых источников; анализ конкурентов: анализ позиционирования, анализ сайтов, рекламных кампаний, состав услуг и сервиса; формирование сегментов целевой аудитории; для каждого сегмента выявление стимулов и возражений при приобретении вашего продукта; SWOT-анализ; анализ факторов выбора и ключевых характеристик продукта через построение матрицы развертывания функций качества Quality Function Deployment (QFD); формирование RDВ (Resonance—Differentiation—Belief) — платформа для создания позиционирования продукта; формирование концепции продвижения; формирование набора рекламных инструментов и создание дорожной карты к ним; анализ данных, формирование выводов и презентация их Заказчику, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора,общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что заказчик осуществляет предварительную оплату исполнителю в размере 33% от стоимости договора, что составляет 82 500 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик осуществляет промежуточную оплату исполнителю в размере 33% от стоимости договора что составляет 82 500 руб., через 25 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик осуществляет остаток оплаты исполнителю в размере 34% от стоимости договора, что составляет 85 000 руб., перед началом презентации результатов выполненных работ п. 4.4.3 договора (пункт 2.4).

Исполнитель исполнил обязательства по оказанным услугам.

Однако заказчик оплатил работы частично, отказавшись от подписания (принятия работ) акта № 000161 от 20.05.2020.

01 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, исполнитель обратился с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.4. договора, исполнитель обязуется передать заказчику результат работы по окончании работ. Результат работы включает в себя: анкеты, собранные в ходе проведения опроса целевой аудитории; документ «Маркетинговая стратегия» в формате PDF, включающий результаты проведенной работы из п.1.1.; презентация Заказчику результатов выполненных работ и презентация «Маркетинговой стратегии».

Все указанные в договоре работы были выполнены исполнителем и описаны на страницах в документе «Стратегия London Express 2020.pdf», который был презентован заказчику 19.05.2020. Также были представлены ещё три файла, являющимися неотъемлемыми частями стратегии: аудит сайта компании Лондон Экспресс; QFD-анализ по сегментам аудитории; путь пользователя для всех выявленных сегментов.

Проанализировав содержание представленных исполнителем документов в подтверждение факта оказания услуг, суд не усматривает наличие противоречий в документах и каких-либо недостатков, не позволяющих заказчику использовать результат оказанных истцом услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика являются голословными и субъективными, не подтвержденными доказательствами. Представленная переписка не может свидетельствовать о не качественности выполненных работ, при наличии представленного отчета и маркетингового плана (стратегии).

Неисполнения обязательств по оказанию услуг со стороны истца, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 85 000 руб., считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления представлен соглашение на оказание юридической помощи от 29.06.2020, акт выполненных работ от 02.07.2020, квитанция от 06.07.2020 № 98.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, суд считает требования о взыскании 5 000 руб. соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования ООО «Волд Экспресс» о признании оказанных услуг по договору № MR-2002-010 от 13.02.2020 выполненными ненадлежащем образом, снижении общей стоимости услуг до 165 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Своим мотивированным отказом от подписания акта об оказании услуг заказчик подтвердил факт передачи ему результатов оказанных услуг.

Качество оказанных услуг соответствует условиям договора MR-2002-010 от 13.02.2020.

Материалами дела установлено надлежащее оказание услуг со стороны исполнителя, доказательств того, что услуги не оказаны ООО «Волд Экспресс» не представил.

Исполнитель добросовестно выполнил все работы и реализовал все обязательства, предусмотренные и установленные заключенным договором № MR-2002-010 от 13.02.2020, что подтверждается документально и было направлено в адрес заказчика.

Заказчик заранее был ознакомлен с методами работы и тем, какой продукт он должен получить в итоге, что он будет содержать и какие разделы в нём будут.

На основании изложенного суд отклоняет встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск 85 000 руб. долга, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная