Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А19-22357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22357/2020
г. Иркутск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305380122900030, ИНН <***>, место жительства: г. Ангарск Иркутской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>); общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, эт. 5, пом. II, ком. 3)

о взыскании 24 549 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 04.11.2021, удостоверение адвоката,

от ПАО Сбербанк: ФИО4 по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее – ООО ПКФ «СБС», ответчик) о взыскании 24 549 000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом конкурсного управляющего ООО ПКФ «СБС» ФИО5 от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо – ПАО Сбербанк – в судебном заседании и в представленном отзыве на иск, дополнении отзыва требования истца оспорило, указало на недоказанность вины ответчика, размера убытков, состава правонарушения, являющегося основанием для их взыскания. ПАО Сбербанк пояснил, что предпринимателем ФИО2 не предпринимались и не предпринимаются действия по замене предмета залога или погашении задолженности перед банком; заявление об убытках на стороне истца преждевременно, а сам по себе факт наличия в договоре ипотеки обязанности восстановить предмет залога или его заменить не может являться основанием для взыскания убытков.

Третье лицо также указало на злоупотребление правом со стороны предпринимателя. Со слов банка, удовлетворение исковых требований фактически продолжит существенное нарушение прав кредиторов должника, поскольку позволит ИП ФИО2 рассчитывать на погашение якобы понесенных ею убытков за счет имущества должника наряду с иными, не аффилированными кредиторами.

Третье лицо – ООО «МВМ»,- будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица (ООО «МВМ») в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и третье лицо (ПАО Сбербанк), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКФ «СБС» является собственником нежилого помещения: кадастровый номер 38:26:040404:4954, площадь 2112,9 м2, помещение магазин № 46 Агат; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: - подвал №1, этаж №1, этаж №2; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 18-й, д. 5, пом. 284.

10.08.2011 года между ООО ПКФ «СБС» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 305380122900030 (арендатор), заключен договор аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) №1 (далее также – договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование помещение - магазин №46 «Агат», расположенный по адресу <...>, общей площадью 2 112, 9 кв. м.

Договор аренды, заключенный между ООО ПКФ «СБС» и ИП ФИО2, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.10.2011 за номером 38-38-02/039/2011-375.

18.08.2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (Субарендатор) заключен договор субаренды торговых помещений (долгосрочный договор субаренды) (далее договор субаренды), в соответствии с которым ИП ФИО2 передала Субарендатору во временное владение и пользование помещение - магазин №46 «Агат», расположенный по адресу <...>, общей площадью 2 112,9 кв. м.

ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО «МВМ».

6 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды торговых помещений.

8 июля 2020 года решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-455/2019 ответчик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

22 июля 2020 года в адрес ИП ФИО2 от конкурсного управляющего ООО ПКФ СБС ФИО5 поступило заявление от 20.07.2020 об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 года.

В качестве правового основания отказа от исполнения договора аренды конкурсный управляющий ФИО5 сослался на п.3 ст.129, ст.102 Закона о банкротстве, ст.452- 453, п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-13522/2020 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения договора.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А19-3941/2019 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 29.06.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ООО «ПКФ «СБС» (Заемщик) заключен Договор № 76900197-60069-0 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.10.2018 с установленным договором лимитом.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ООО «ПКФ «СБС», обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества согласно ст.9 кредитного договора (п.9.1.1—9.1.11).

Пункт 9.1.11 Кредитного договора предусматривает в качестве предмета залога последующий залог права аренды на помещение - магазин № 46 «Агат», включающее в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 16-32, 36, на втором этаже 33-37), площадь помещения составляет 2 112, 9 кв.м. по договору аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) № 1 от 10.08.2011, заключенному между ООО «ПКФ «СБС» и ИП ФИО2.

Залогодателем является ИП ФИО2, с которой ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки № 76900197-60069-0/8и от 08.07.2016, предметом последующего залога по которому явился объект недвижимости - право аренды на помещение (магазин № 46 «Агат», включающее в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 16-32, 36, на втором этаже 33-37) общей площадью 2 112,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Оценочная стоимость права аренды нежилого помещения установлена сторонами договора в п. 1.4 в размере 23 600 000 (двадцать три миллиона шестьсот тысяч рублей). Для целей залога применяется дисконт в размере 10 (десять) процентов. Залоговая стоимость предмета залога права аренды нежилого помещения исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составила 21 240 000.

По договору ипотеки ответчик предоставил банку в залог право аренды на помещение (магазин №46 "Агат", включающее в себя следующие комнаты: в подвале 1-3, 5-15, на первом этаже 16-32, 36 на втором этаже 33-37) общей площадью 2 112,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО2, на основании договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 г., начальной продажной стоимостью 21 240 000 (двадцать один миллион двести сорок тысяч рублей) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» по кредитному договору.

В рамках указанного дела проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости права аренды предпринимателя ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профи-Оценка» ФИО6 от 11.08.2020 года рыночная стоимость права аренды на дату проведения оценки нежилого помещения общей площадью 2112,9 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.18-й, д.5 пом.284, кадастровый номер 38:26:0040404:4954 на условиях договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 (с учетом дополнительных соглашений) на срок до 10.08.2025 года с учетом действующих условий субаренды составляет 24 549 000 рублей.

Согласно п.2.1, договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - ООО ПКФ СБС - всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-60069-0 от 29.06.2016, заключенному между ООО ПКФ СБС и ПАО Сбербанк.

В соответствии с и.4.1.2 договора ипотеки ИП ФИО2 обязана принимать адекватные обстоятельствам меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт.

ИП ФИО2 обязана немедленно уведомлять ПАО Сбербанк о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога. В случае утраты Предмета залога ИП ФИО2 обязана в срок до 10 рабочих дней с момента уведомления восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (пункт 4.1.3 договора ипотеки).

По мнению истца, действия ФИО5 по отказу от исполнения договора аренды являются основанием для расторжения договора аренды и влекут за собой утрату Предмета залога, предоставленного ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки от 08.07.2016 года, поскольку от исполнения обязательств по договору ипотеки ИП ФИО2 не освобождена. Со слов истца, утрата предмета залога рыночной стоимостью 24 549 000 рублей является свидетельством причинения вреда имущественным правам ИП ФИО2

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и третье лицо, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между предпринимателем ФИО2 и ООО ПКФ СБС договор являлся договором аренды здания (сооружения), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право конкурсного управляющего заявить односторонний отказ от исполнения договоров должника предусмотрено пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных таким отказом.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда, ответственность за который предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми двумя элементами; вину причинителя вреда. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель ФИО2 со ссылкой на пункт 4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 4.1.3 договора ипотеки указала на свою обязанность по восстановлению предмета залога (расходы, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права залогодержателя ПАО Сбербанк), возникшую после утраты предмета залога вследствие отказа конкурсного управляющего ООО ПКФ СБС ФИО5 от договора аренды, при этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) судом в удовлетворении иска о взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению истца, действия ФИО5 по отказу от исполнения договора аренды явились основанием для расторжения договора аренды, а значит повлекли за собой утрату Предмета залога, предоставленного ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки от 08.07.2016 года, поскольку от исполнения обязательств по договору ипотеки ИП ФИО2 не освобождена.

Предметом залога в соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стороны определили в п. 1.5 договора ипотеки стоимость права аренды в размере 21 240 000 рублей.

Как указано в п.4 ст.345 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 указанной статьи говорится о том, что вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

Истец указывает, что новый договор залога между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк не заключался.

Обращение с настоящим исковым заявлением, согласно доводам истца, обусловлено добросовестностью действий ИП ФИО2 по исполнению договора ипотеки и направлено на взыскание убытков за счет стороны, отказавшейся от исполнения договора, в пользу Залогодержателя - ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод предпринимателя необоснованным, поскольку предприниматель не уполномочена осуществлять действия в интересах третьего лица, тем более в отсутствие интереса самого третьего лица.

Предъявление искового требования должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов инициатора спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2021 по делу № А19-3941/2019 отказано в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к предпринимателю ФИО2, ООО ПКФ СБС об обращении взыскания по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2016 путем продажи с публичных торгов права аренды спорного помещения в связи с прекращением залога ввиду отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Иные требования банком к предпринимателю ФИО2 не предъявлялись, а самой ИП ФИО2 не предпринимались действия по замене предмета залога или погашения задолженности перед банком.

Доводы истца о том, что утрата предмета залога и необходимость выполнения обязательств залогодателя (ИП ФИО2) перед залогодержателем (ПАО Сбербанк) по договору ипотеки является свидетельством причинения вреда имущественным правам ИП ФИО2, носит надуманный характер, с учетом отсутствия предъявленного со стороны банка соответствующего требования.

Кроме того, судом в действиях ФИО2 усмотрены признаки злоупотребления правом.

В приложении №1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №76900197-60069-0 от 29.06.2016 и в приложении №1 дополнительному соглашению №1 от 22.09.2017 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №76900197-70021-0 от 07.03.2017 г. указан состав компаний группы, в которую в том числе входят должник и ИП ФИО2

С ИП ФИО2 оформлен залог права аренды по договору аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 г. ООО "ПКФ "СБС" является подконтрольным обществом ФИО7 и его близких родственников. ФИО7 и его близкие родственники являются конечными бенефициарами всей группы компаний ООО "ПКФ СБС".

Участниками ООО "ПКФ "СБС" в разные периоды времени являлись следующие лица:

- ФИО7 - 95 % доли в уставном капитале в период со дня учреждения общества до 07.11.2016 г.;

- ФИО8 - 95% доли в уставном капитале в период с 07.11.2016 г. до сегодняшнего дня;

- ФИО9 - 5% доли в уставном капитале в период с 03.12.2008 г. до сегодняшнего дня.

Единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ "СБС" с 13.08.2002 г. по настоящее время является ФИО7.

Участниками ООО "Радуга" в разные периоды времени являлись следующие лица:

- ФИО7 - 90 % доли в уставном капитале в период c 01.11.2011 г. по 28.12.2016 г.;

- ФИО8 -10 % доли в уставном капитале в период с 01.11.2011 г. по 28.12.2016 г.; единственный участник в период с 28.12.2016 г. по 27.06.2018 г.;

- ФИО10 - единственный участник в период с 28.12.2016 г. до сегодняшнего дня.

Единоличными исполнительными органами ООО "Радуга" в разные периоды времени являлись следующие лица:

- ФИО2 01.11.2001 г. до 13.03.2018 г.;

- ФИО11 - с 13.03.2018 г. по 09.07.2018 г.;

- ФИО12 - с 09.07.2018 г. до сегодняшнего дня.

ООО "ПКФ "СБС" является подконтрольным обществом ФИО7 и его близких родственников. ФИО7 и его близкие родственники являются конечными бенефициарами всей группы компаний ООО "ПКФ СБС".

То обстоятельство, что договор аренды, от исполнения которого конкурсный управляющий отказался, заключен между аффилированными лицами, ни ответчиком, ни представителем учредителей ООО «ПКФ «СБС» не было оспорено. Более того, указанное подтверждено судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020 по делу № А19-455/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А19-13522/2020.

В рамках дела № А19-13522/2020 по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «ПКФ «СБС» о признании недействительной сделкой заявление конкурсного управляющего ФИО5 об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011 суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно условиям договора аренды торговых помещений №1 от 10.08.2011 арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц.

В то же время, ИП ФИО2 по договору субаренды торговых помещений от 18.08.2011, заключенному с ООО «Эльдорадо» (субарендатор), с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019, передала то же помещение в субаренду уже за 925 055 руб., а начиная с седьмого месяца аренды за 990 353 руб. в месяц, что практически в 20 раз превышает сумму договора аренды.

Такие действия ИП ФИО2 расценены апелляционным судом в качестве действий по перераспределению доходов от использования имущества должника в пользу аффилированного с должником лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своем отзыве ООО «МВМ» подтвердило, что существует субаренда, согласно договору субаренды от 18.08.2011г. со сроком по 09.08.2025г., а также подтвердило, что договор ими исполняется ФИО2, то есть ИП ФИО2, несмотря на полученное ею уведомление об отказе от договора еще 22.07.2020 (о чем указано ею в настоящем иске), продолжает получать субарендные платежи от ООО «МВМ» в размере 770 000 рублей ежемесячно в обход конкурсной массы должника. У нее имеется неоплаченная задолженность по аренде перед ООО «ПКФ «СБС» (также установлено в рамках дела А19-13522/2020), при этом действий по замене предмета залога или погашению задолженности перед Банком истец не предпринимает.

Требования кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом конкурсного управляющего от исполнения договора, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований кредиторов. Причем в силу норм ст. 137 Закона о банкротстве требования о возмещении убытков удовлетворяются следующим образом: реальный ущерб - наряду с основными суммами долга, упущенная выгода - после удовлетворения всех остальных требований.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что сами действия ФИО2 и бенефициаров группы компаний К-вых привели к необходимости таких действий, как отказ от договора со стороны конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СБС» для пресечения дальнейшего нарушения прав кредиторов должника. Удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 в указанных условиях фактически продолжит существенное нарушение прав кредиторов должника, поскольку позволит ИП ФИО2 рассчитывать на погашение якобы понесенных ею убытков за счет имущества должника наряду с иными не аффилированными кредиторами. Прикрываясь предоставленным правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 102 Закона о банкротстве, якобы действуя в интересах залогодержателя – ПАО Сбербанк (в отсутствие его фактической заинтересованности), предприниматель ФИО2, будучи аффилированным с должником лицом, обратилась в суд с настоящим иском именно с целью уменьшения конкурсной массы и неполучения иными не аффилированными с должником, кредиторами удовлетворения их требований. К обратному выводу о наличии добросовестности в действиях истца суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, по итогам рассмотрения спора прийти не может.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., с учетом размера подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска, равной 24 549 000 руб., с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 141 745 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305380122900030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова