Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А51-1674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1674/2021
г. Владивосток
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз Дом Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.05.2010)

о взыскании 70 721 рубль 19 копеек

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ДЭК-71-15/180Д от 01.07.2020, диплом о высшем образовании ДВС 0020517, служебное удостоверение №37

от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз Дом Сервис» с иском о взыскании 70 721 рубля 19 копеек, составляющих 67 877 рублей 10 копеек – сумма долга за отпущенную по договору энергоснабжения № 7586 от 01.11.2013 в сентября, октябре 2020 года электрическую энергию, 2 844 рубля 09 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 12.01.2021 по 10.06.2021, а также пени по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, факт наличия задолженности и ее размер не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующие в судебном заседании стороны не заявили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания «Союз Дом Сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №7586 от 01.11.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика сентября, октября 2020 года на сумму 67 877 рублей 10 копеек.

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату объемов электроэнергии не произвел.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в согласованном сторонами количестве в указанном периоде подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 12.01.2021 по 10.06.2021 в размере 2 844 рубля 09 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты начислений, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение указанного обязательства по договору в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (с учетом уточнения).

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз Дом Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 70 721 рубль 19 копеек, составляющих 67 877 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 2 844 рубля 09 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 12.01.2021 по 10.06.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 67 877 рублей 10 копеек начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 722 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз Дом Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 107 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин