Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-1405/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» июня 2020 года Дело № А41-1405/2020

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" к ООО "О-В- К" о взыскании 2262026 руб. 43 коп. и встречному иску ООО «О-В-К» к ООО «Авангардстрой-М» о взыскании 198059 руб. 19 коп.,

при участии: от ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" – ФИО2 по дов. от 07.10.2019 г.,

от ООО «О-В-К» – ФИО3 по дов. от 02.03.2020 г., ФИО4, и.о. генерального директора, приказ № 6 от 24.03.2020 г.,

установил:

ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "О-В-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2262026 руб. 43 коп. пени по договору № 19/06-2018 от 19.06.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком по вышеназванному договору сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчику на основании п. 7.2 договора начислены пени за период с 20.09.2018 по 27.12.2018 в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки срока выполнения работ менее чем на 10 банковских дней и 1 % свыше указанного срока. При этом, заявляя исковые требования, истец снизил сумму пени с учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора удержания ответчиком с истца пени из сумм, подлежащих выплате ответчиком истцу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы были им сданы истцу, однако последний нарушил предусмотренный договором срок их оплаты. Также ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «О-В-К» к ООО «Авангардстрой-М» о взыскании 733552 руб. 57 коп. основного долга по договору № 19/06-2018 от 19.06.2018 и 300756 руб. 55 коп. пени.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об исключении требования о взыскании суммы основного долга и уменьшении заявленных требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 198059 руб. 19 коп. пени за период с 18.01.2019 по 15.10.2019.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован тем, что ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" не исполнены встречные обязательства по своевременной оплате выполненных по договору работ, ввиду чего обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ - М" начислены пени за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 на основании п. 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" указало, что сумма в размере 733552 руб. 57 коп., подлежащая оплате за выполненные работы, была в соответствии с пунктом 7.2 договора удержана ввиду начисления пени, превышающих указанную сумму, в связи с чем, встречное начисление подрядчиком пени за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в данном случае необоснованно. Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях первоначального и встречного иска, соответственно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных пояснениях, ходатайствах о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.06.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 19/06-2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции электрической части с заменой системы управления мостового опорного двухбалочного крана рег. № 26773 по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и документацией открытого запроса предложений.

В соответствии с п. 3.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ по договору в соответствии с калькуляцией составляет 3467105 руб. 15 коп.

Согласно п. 5.1 договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и предоставления обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного разделом 4 договора, заказчик по счету подрядчика перечисляет аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 1733552 руб. 58 коп. Оплата всей выполненной работы за вычетом ранее выданного аванса производится заказчиком по факту выполнения всего объема работ на основании счета подрядчика в течение 10 рабочих дней при наличии у заказчика полного комплекта технической документации на кран, подписанных сторонами технического акта приемки крана в эксплуатацию акта выполненных работ с приложением счет-фактуры.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса или если аванс не выплачивался – в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Срок выполнения работ по договору – не более 40 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами или с момента перечисления аванса (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, подрядчик уплачивает пени в размере в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки срока выполнения работ менее чем на 10 банковских дней и 1 % свыше указанного срока.

При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе взыскать неустойку путем ее удержания из сумм, подлежащих оплате.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик оставляет за собой право предъявить в судебном порядке иск о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик 25.07.2018 перечислил подрядчику аванс в сумме 1733552 руб. 58 коп., что не оспаривается ответчиком.

В первоначальном иске истец указал, что, несмотря на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1260 от 01.11.2018 (л.д. 48), ввиду чего истцом ответчику в качестве оплаты выполненных работ было перечислено 2733552 руб. 58 коп.

27.12.2018 сторонами был подписан акт приемки-сдачи в эксплуатацию крана мостового электрического опорного двухбалочного г/п 100/20т (л.д. 45-47).

Поскольку работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного пунктом 6.2 договора срока, заказчик 01.03.2019 направил в адрес подрядчика требование об уплате 2995578 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 20.09.2018 по 27.12.2018 (л.д. 20 - 21).

Между тем, 13.09.2019 подрядчик направил заказчику встречное требование об оплате выполненных по договору работ в размере 733552 руб. 42 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 329577 руб. 76 коп. (л.д. 22).

27.09.2019 заказчик направил подрядчику письмо от 25.09.2019, в котором фактически признал требования подрядчика от 19.09.2019 об уплате 733552 руб. 42 коп. основного долга за выполненные работы, снизив ранее изложенные в письме от 01.03.2019 требования на сумму 733552 руб. 42 коп., ввиду чего просил подрядчика уплатить пени в размере 2262026 руб. 43 коп. (л.д. 18-19).

Письмо ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" от 25.09.2019 было получено подрядчиком 15.10.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления (РПО № 14101036009739).

Письмо ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" от 25.09.2019 было оставлено ответчиком без ответа.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что 15.10.2019 выполненные по договору № 19/06-2018 от 19.06.2018 работы были оплачены путем зачета встречных требований (основного долга по оплате выполненных работ и пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ), оформленного посредством направления заказчиком подрядчику письма от 25.09.2019 в соответствии со ст. 410 ГК РФ и учетом положений пункта 7.2 договора № 19/06-2018 от 19.06.2018.

Данный факт был учтен истцом при предъявлении иска к подрядчику о взыскании 2262026 руб. 43 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

При этом ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако, он полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременной передаче строительной площадки.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения вышеназванных работ по договору судом отклоняются, поскольку судом установлено, что подрядчик к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 19.09.2018 (не более 40 рабочих дней с момента перечисления аванса).

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.2 договора № 19/06-2018 от 19.06.2018).

При этом доводы ответчика о том, что положения пункта 7.2 договора неверно толкуются истцом, и данный пункт не предусматривает возможность начисления неустойки из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки, отклоняются судом, поскольку заключая договор № 19/06-2018 от 19.06.2018, в том числе определяя условия пункта 7.2 договора, стороны договора действовали в силу положений статьи 421 ГК РФ свободно, в своей воле и интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, заключая договор № 19/06-2018 от 19.06.2018, подрядчик как профессиональный участник рынка должен был оценить последствия выбора контрагента и заключения договора в данной редакции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,

действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением

подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 50000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму пени в размере 50000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком своевременно выполнены не были.

Как выше установлено судом, выполненные по договору 27.12.2018 работы фактически были оплачены 15.10.2019 путем зачета встречных требований (основного долга по оплате выполненных работ и пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ), оформленного посредством направления заказчиком подрядчику письма от 25.09.2019 в соответствии со ст. 410 ГК РФ и учетом положений пункта 7.2 договора № 19/06-2018 от 19.06.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, основанное на условиях договора (пункт 7.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 судом проверен и признан правильным.

Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом по встречному иску пени.

Как отмечено выше, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего требование встречного иска о взыскании 198059 руб. 19 коп. пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ООО "О-В-К" и ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М", соответственно (ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных

законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" в пользу ООО "О-В-К" подлежит взысканию 120691 руб. 19 коп.

Сумма государственной пошлины в части уменьшения встречного иска подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "О-В-К" в пользу ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" 50000 руб. 00 коп. пени и 34310 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "О-В-К" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" в пользу ООО "О-В-К" 198059 руб. 19 коп. пени и 6942 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "АВАНГАРДСТРОЙ - М" в пользу ООО "О-В-К" 120691 руб. 19 коп.

Возвратить ООО «О-В-К» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16401 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 86 от 03.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских