Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А65-22432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22432/2021

Дата принятия решения – 09 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Юлианна", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление "Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ООО «Трест Жилдорхоз»,

о взыскании 3 188 879 руб. неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.10.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлианна", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление "Строй", г.Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании 3 188 879 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трест Жилдорхоз».

Принимая во внимание ходатайство истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2021 года не явились, извещены, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 21 от 01.10.2020г. на сумму 748 625 руб., № 55 от 02.10.2020г. на сумму 802 564 руб., № 147 от 01.10.2021г. на сумму 886 310 руб., № 151 от 02.10.2020г. на сумму 751 380 руб., третье лицо перечислило ответчику денежные средства за оплату работ.

Из искового заявления следует, что ответчиком третьему лицу каких-либо поставок товара или выполнения работ осуществлено не было.

Следовательно, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в виде неотработанного аванса в размере 3 188 879 руб.

23 августа 2021 года между истцом и третьим лицом, был заключен договор уступки прав (цессии) № 23-08, по условиям которого истец взял на себя обязательства права требования с ответчика задолженности в размере 3 188 879 руб., образовавшеюся в результате неисполнения последним обязательств по перечисленным третьим лицом денежных средств в сумме 3 188 879 руб.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, работы не выполнил, уже третье лицо обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств поставки товара либо возврата истцу или третьему лицу денежных средств в полном объеме или частично не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо вправе уступить право требования с ответчика задолженности за выполненные работы иному лицу.

Реализуя это право, 23 августа 2021 года между истцом и третьим лицом, был заключен договор уступки прав (цессии) № 23-08, по условиям которого истец взял на себя обязательства права требования с ответчика задолженности в размере 3 188 879 руб., образовавшеюся в результате неисполнения последним обязательств по перечисленным третьим лицом денежных средств в сумме 3 188 879 руб.

О состоявшееся уступке права третье лицо уведомило ответчика путем направления в его адрес претензии 27 августа 2021г. соответствующего уведомления.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности виде неосновательного обогащения 3 188 879 руб.перешло к истцу, в связи с чем иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление "Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлианна", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 188 879 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление "Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 944 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов