Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-22287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.03.2023 Дело № А40-22287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г, Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен

от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – не явился, извещен

от ответчика Минобороны России – ФИО1 дов. № 207/5/Д/179 от 07.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «ЛАД»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее - ООО «УК «ЛАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности по неоплаченным коммунальным услугам по <...> за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в размере 18 688 руб. 63 коп., пени за период c 11.12.2019 по 12.06.2021 в размере 2 963 руб. 63 коп., а также по <...> за период с октября 2019 года по 09.09.2021 в размере 29 462 руб. 90 коп., пени за период c 11.12.2019 по 28.01.2022 в размере 7 607 руб. 51 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик-1 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Минобороны России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит

оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартиры № 128 ж/д 20В, № 34 ж/<...> находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, как управляющая организация, в исковой период нес расходы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе и в отношении помещений, находящихся в собственности и в оперативном управлении ответчиков, однако последними не были оплачены услуги по предоставлению коммунальных услуг.

По расчету истца за ответчиками числится долг по коммунальным услугам по <...> за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в размере 18 688 руб. 63 коп., а также по <...> за период с октября 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 29 462 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании пени за период c 11.12.2019 по 12.06.2021 в размере 2 963 руб. 63 коп. (квартира № 128 дома № 20В), за период c 11.12.2019 по 28.01.2022 в размере 7 607 руб. 51 коп. (квартира № 34 дома № 20б).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 209, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158,

161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что в данном случае, при недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Минобороны России. Доказательств наличия возможности исполнения должником обязательства по оплате, Минобороны России в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика-2 о недоказанности факта ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов, поскольку отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в

зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, судом округа отклоняется, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009- ГЗ).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-22287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков