Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А70-7059/2023

129/2023-81794(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7059/2023
г. Тюмень
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УВАТНЕФТЕСЕРВИС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>, адрес: 626170, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>, адрес: 443080, <...> эт. 2, ком. 26)

о взыскании 1 009 741,18 руб., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.07.2021, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «УВАТНЕФТЕСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «КРЕО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/2021 оказания услуг по предоставлению территории для размещения техники и ТМЦ от 15.02.2021 года в размере 882 031,96 руб., неустойки (пени) в сумме 127 710,18 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505282035356.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «УВАТНЕФТЕСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «КРЕО» (заказчик) был заключен договор № 1/2021 оказания услуг по предоставлению территории для размещения техники и ТМЦ.

Дополнительным соглашением от 16.12.2021 срок действия договора продлен до 14.12.2023.

Согласно пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора являются услуги, оказываемые исполнителем заказчику по предоставлению:

- территории для размещения и хранения авто-(мото-) транспортных средств, груза, ТМЦ Заказчика, расположенные по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянское. Кадастровый номер земельного участка: 72:18:0306002:837, общей площадью 5000 кв.м.

- предоставление электроэнергии на предоставляемую территорию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению территории на участке указанном в пункте 1.1, размещению и хранению автотранспортных средств заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Указанный земельный участок передан ООО «КРЕО» по акту приема-передачи от 15.02.2021.

Согласно пункту 2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Плата за оказанные услуги производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Стоимость предоставляемых услуг составляет 200 000 руб. с НДС 20% ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора помимо ежемесячного платежа, заказчик возмещает затраты по обеспечению электроэнергии, по фактическим расходам. Плата за возмещение услуги производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней, за отчетным периодом, на основании выставленного счета на оплату.

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура исполнителя) (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 882 031,96 руб., в том числе, услуги за предоставление территории и затраты по обеспечению электроэнергии, в связи с чем, в истцом были оформлены универсальные передаточные акты и счета на оплату:

- УПД № 638 от 31.07.2022 на сумму 200 000 руб., счет на оплату № 447 лот 31.07.2022;

- УПД № 643 от 31.07.2022 на сумму 15 863,79 руб., счет на оплату № 454 от 31.07.2022;

- УПД № 748 от 31.08.2022 на сумму 200 000 руб., счет на оплату № 513 от 31.08.2022;

- УПД № 752 от 31.08.2022 на сумму 14 163,81 руб., счет на оплату № 517 от 31.08.2022;

- УПД № 847 от 30.09.2022 на сумму 200 000 руб., счет на оплату № 569 от 30.09.2022;

- УПД № 852 от 30.09.2022 на сумму 33 783,60 руб., счет на оплату № 574 от 30.09.2022;

- УПД № 960 от 31.10.2022 на сумму 200 000 руб., счет на оплату № 633 от 31.10.2022;

- УПД № 944 от 18.10.2022 на сумму 18 240,75 руб., счет на оплату № 613 от 18.10.2022.

В установленный договором срок оплата ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20 от 09.02.2023 с требованием добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как установлено судом, в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК


РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств полной оплаты по спорному договору с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.


Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УВАТНЕФТЕСЕРВИС» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 882 031,96 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 710,18 руб. за период с 03.08.2022 по 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.1.4 договора, в случае нарушений условий пунктов 3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора, оплатить исполнителю пени (неустойку) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки по день уплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определённым периодом начала просрочки исполнения обязательств.

Так, по условиям пунктом 2.1, 2.3 договора срок оплаты по УПД за июль 2022 года истек 30.08.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.08.2022, а не с 03.08.2022 как ошибочно указывает истец.

Срок оплаты по УПД за август 2022 года истек 30.09.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2022. Срок оплаты по УПД за сентябрь 2022 года истек 30.10.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.10.2022. Срок оплаты по УПД за октябрь 2022 года истек 30.11.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.12.2022.

По расчету суда общий размер пени по состоянию на 09.02.2023 составит 102 796,44 руб.


На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 102 796, 44 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 097 руб., что подтверждается платежным поручением № 779 от 23.03.2023.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,54%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВАТНЕФТЕСЕРВИС» задолженность в размере 882 031,96 руб., неустойку в размере 102 796,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 527 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Михалева Елена Васильевна