Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А53-21646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2020 годаДело № А53-21646/20

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 151 148,70 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО Нижнепавловский Сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2019 №53 в сумме 99 900 руб., неустойки с 13.01.2020 по 01.07.2020 в сумме 51 248,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 534 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 06.10.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2019 между ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 53 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 900 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 2.5 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5 контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суда Ростовской области.

Во исполнение условий контракта ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» поставило в адрес администрации товар на общую сумму 99 900 руб. согласно спецификации к контракту, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату принятого товара в срок, установленный муниципальным контрактом, не произвел.

15.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 84 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженностии пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд , а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, возникновение обязательств по оплате подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе: муниципальным контрактом от 17.04.2019 №53, актом приема-передачи товара от 17.04.2019 №53, спецификацией, товарно-транспортной накладной от 17.04.2019 №53, УПД от 17.04.2019 №53, товарной накладной от 17.04.2019 №53, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанными надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, с ответчика подлежит взысканию цена поставленного товара в сумме 99 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты с 13.01.2020 по 01.07.2020 в сумме 51 248,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Заявленный период просрочки соответствует условиям договора о сроке оплаты - до 31.12.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими факт просрочки оплаты и период просрочки и наличие оснований для начисления неустойки по муниципальному контракту от 17.04.2019 №53.

Однако суд находит возможным и необходимым снижение размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 51 248,70 руб., исчисленная по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом правового статуса сторон, цели их деятельности, явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В результате чего имеются основания для снижения неустойки до суммы 17 082,90 руб., т.е. до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за заявленный период.

Учитывая, что администрация МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не является коммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, применение к ней заявленного размера неустойки и его исполнение может привести к финансовым трудностям и невозможности исполнения иных социальных и экономических задач муниципального образования.

При этом, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявленной ко взысканию с Администрации МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области арбитражный суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 34 980 руб., рассчитав их по 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 08.07.2020 №17 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 534 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек за услуги представителя в сумме 7 000 руб. В подтверждение факта несения расходов представлены договор №20/СКС-8 на оказание юридических услуг от 14.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель ИП ФИО2 обязался осуществлять юридическое сопровождение интересов Заказчика ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» по спору с контрагентом – Администрацией МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по контракту №53, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель обязался совершать действия по консультированию и разъяснению; изучению документов; подготовке процессуальных документов; направлению иска в суд. Результаты оказания услуг предоставляются заказчику в виде акта об оказании услуг. В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 14.07.2020, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 7 000 руб. Указанная сумма оплачена исполнителю по платежному поручению от 06.03.2020 №43.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оснований для их уменьшения не усматрвиается и отвчиком не завлено, в связи с чем требование о возмещении суденых издержек по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. пожлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в сумме 99 900 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 13.01.2020 по 01.07.2020 в сумме 17 082.90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 534 руб. и оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова