Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А33-5917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года

Дело № А33-5917/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаПак» (ИНН 2465245374, ОГРН 1102468054116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штоллен-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177 642 руб. задолженности, 25 721 руб. 15 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаПак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штоллен-К» (далее – ответчик) о взыскании 177 642 руб. задолженности, 25 721 руб. 15 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требования, представил в материалы дела платежные поручения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2015, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте и в количестве покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель должен произвести 100% оплату на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченной отгрузки. Фактом подтверждающим, что поставщик реализовал свое право, является выставленный счет на оплату неустойки. В данном случае поставщик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и осуществлять поставки всех последующих партий товара только на условии 100% предоплаты, о чем уведомляет покупателя.

Согласно пункту 8.4. договора в случае, если возникший спор не удалось разрешить путем переговоров и в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 20.03.2015, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 179 905 руб., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 16.10.2017 №00000554 на сумму 25 790 руб.;

- универсальный передаточный документ от 18.10.2017 №00000562 на сумму 12 480 руб.;

- универсальный передаточный документ от 25.10.2017 №00000571 на сумму 28 240 руб.;

- универсальный передаточный документ от 07.11.2017 №00000588 на сумму 39 010 руб.;

- универсальный передаточный документ от 09.11.2017 №00000592 на сумму 2 263 руб.;

- универсальный передаточный документ от 14.11.2017 №00000603 на сумму 9 490 руб.;

- универсальный передаточный документ от 21.11.2017 №00000615 на сумму 9 014 руб.;

- универсальный передаточный документ от 24.11.2017 №00000623 на сумму 5 500 руб.;

- универсальный передаточный документ от 27.11.2017 №00000627 на сумму 8 490 руб.;

- универсальный передаточный документ от 01.12.2017 №00000645 на сумму 15 358 руб.;

- универсальный передаточный документ от 05.12.2017 №00000651 на сумму 16 380 руб.;

- универсальный передаточный документ от 12.12.2017 №00000663 на сумму 7 890 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставленного товара:

- платежное поручение от 23.01.2017 №19 на сумму 16 360 руб.;

- платежное поручение от 22.02.2017 №52 на сумму 8 400 руб.;

- платежное поручение от 01.03.2017 №61 на сумму 3 000 руб.;

- платежное поручение от 03.03.2017 №71 на сумму 10 700 руб.;

- платежное поручение от 13.03.2017 №82 на сумму 6 792 руб.;

- платежное поручение от 30.03.2017 №107 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 03.04.2017 №116 на сумму 10 536 руб.;

- платежное поручение от 29.05.2017 №173 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 30.05.2017 №179 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 06.06.2017 №187 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 26.06.2017 №206 на сумму 6 150 руб.;

- платежное поручение от 27.06.2017 №211 на сумму 3 000 руб.;

- платежное поручение от 28.06.2017 №212 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 05.07.2017 №220 на сумму 12 000 руб.;

- платежное поручение от 01.08.2017 №253 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 10.08.2017 №264 на сумму 5 500 руб.;

- платежное поручение от 04.09.2017 №297 на сумму 3 00 руб.;

- платежное поручение от 07.09.2017 №300 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 20.09.2017 №315 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 02.10.2017 №331 на сумму 3 120 руб.;

- платежное поручение от 02.10.2017 №329 на сумму 8 280 руб.;

- платежное поручение от 04.10.2017 №339 на сумму 12 480 руб.;

- платежное поручение от 12.10.2017 №352 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 18.10.2017 №357 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 24.10.2017 №367 на сумму 9 400 руб.;

- платежное поручение от 24.10.2017 №370 на сумму 5 000 руб.;

- платежное поручение от 24.10.2017 №368 на сумму 5 740 руб.;

- платежное поручение от 30.10.2017 №376 на сумму 16 320 руб.;

- платежное поручение от 07.11.2017 №385 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 08.11.2017 №389 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 14.11.2017 №396 на сумму 11 976 руб.;

- платежное поручение от 20.11.2017 №406 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 22.11.2017 №407 на сумму 5 600 руб.;

- платежное поручение от 27.11.2017 №414 на сумму 9 000 руб.;

- платежное поручение от 28.11.2017 №419 на сумму 6 600 руб.;

- платежное поручение от 28.11.2017 №420 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 29.11.2017 №427 на сумму 6 152 руб.;

- платежное поручение от 04.12.2017 №443 на сумму 9 000 руб.;

- платежное поручение от 11.12.2017 №449 на сумму 8 000 руб.;

- платежное поручение от 26.12.2017 №473 на сумму 6 320 руб.;

- платежное поручение от 27.12.2017 №479 на сумму 2 263 руб.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 177 642 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 721 руб. 15 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным арифметически.

Неустойка по расчету суда составила:

23 527 руб. × 161 день (с 31.10.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 3 787 руб. 85 коп.

12 480 руб. × 159 дней (с 02.11.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 1 984 руб. 32 коп.

28 240 руб. × 152 дня (с 09.11.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 4 292 руб. 48 коп.

39 010 руб. × 139 дней (с 22.11.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 5 422 руб. 39 коп.

2 263 руб. × 34 дня (с 24.11.2017 по 27.12.2017) × 0,1% = 76 руб. 95 коп.

9 490 руб. × 132 дня (с 29.11.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 1 252 руб. 68 коп.

9 014 руб. × 125 дней (с 06.12.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 1 126 руб. 75 коп.

5 500 руб. × 122 день (с 09.12.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 671 руб.

8 490 руб. × 119 дней (с 12.12.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 1 010 руб. 31 коп.

15 358 руб. × 115 дней (с 16.12.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 1 766 руб. 17 коп.

16 380 руб. × 111 дней (с 20.12.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 1 818 руб. 18 коп.

7 890 руб. × 104 дня (с 27.12.2017 по 09.04.2018) × 0,1% = 820 руб. 56 коп.

Всего: 24 029 руб. 63 коп.

Ответчик доказательств оплаты 24 029 руб. 63 коп. неустойки суду не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 24 029 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов за составление иска.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018 на сумму 5 000 руб. за составление иска.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление иска.

При определении данной суммы суд исходит из содержания указанных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист. Представленное в материалы дела исковое заявление суд относит к категории простых, поскольку данный вид спора является распространенным, из общедоступных сведений в «Картотеке арбитражных дел». Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм.

Таким образом, вознаграждение представителю истца в сумме 5 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 958 руб. 50 коп. судебных расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 067 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 №81.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штоллен-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвиаПак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 642 руб. задолженности, 24 029 руб. 63 коп. неустойки, 4 958 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 7 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 коп. излишне уплаченной госдарственной пошлины по платежному поручению №81 от 03.04.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова