Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/18

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело № А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А60-40885/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 заявление банка признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2; требования банка в сумме 19 140 376 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО1 в пользу своей дочери ФИО3 жилого здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: <...>.

К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, Орган опеки и попечительства по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области.

Впоследствии определением суда от 10.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6; определением суда от 26.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 отменено. Признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ФИО3 здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: <...>, право собственности должника на которое прекращено 11.08.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника указанное здание.

В кассационной жалобе должник – ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Должник указывает на то, что ранее принадлежащее должнику жилое помещение площадью 554,4 кв.м. по адресу: <...> признано собственностью ФИО8 (определение суда от 29.04.2010 по делу № А60-55234/2015), в настоящее время должник проживает в спорном жилом помещении, площадью 58,8 кв.м., которое для него является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, бывшая супруга и дочери проживают по иному адресу: <...>, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении спорного жилого помещения действует исполнительский иммунитет и оно не подлежит включению в конкурсную массу должника, поэтому оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства установлено, что согласно полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018 № 99/2018/186128691 ранее за ФИО1 было зарегистрировано здание с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенное по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован за новым собственником 11.08.2011. Новым собственником стало заинтересованное лицо - дочь должника ФИО3 (номер государственной регистрации права 66-66-02/174/2011-294).

Сведений о поступлении какой-либо оплаты за отчужденное имущество в адрес должника не имеется.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, должником при наличии у него признаков неплатежеспособности принадлежавшее ему ликвидное имущество безвозмездно передано дочери в отсутствии каких-либо разумных объяснений таким действиям, что позволяет заключить о их направленности на сокрытие данного актива от притязаний кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), согласно которому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд, считая, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество (дом) является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, и полагая, что при возврате дома в конкурсную массу он будет защищен исполнительским иммунитетом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в судебном порядке восстановлен режим общей совместной собственности супругов Устюговых в отношении иных жилых помещений, а также отметив то, что в спорном помещении по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, 10 никто не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее, бывшая супруга и дочери зарегистрированы и проживают по иному адресу, в связи с чем пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно спорное жилое помещение будет защищено исполнительским иммунитетом, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязав Устюгову Ю.А. вернуть здание в конкурсную массу должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятых по спору судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1.2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оспариваемая сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная гражданином ФИО1 11.08.2011 (то есть до 01.10.2015), может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму запрещающую действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент отчуждения спорного объекта недвижимости (в период июля - августа 2011 года) уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед банком (дата официального фиксирования возникновения просрочки по кредитным обязательствам - 20.06.2011), что следует из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 07.12.2010 № КПЗ-728000/2010/00446 по состоянию на 20.06.2011 в размере 19 583 069 руб. 15 коп. на основании договора поручительства от 23.12.2010 № ДП1-728000/2010/00446. Данная задолженность не была погашена ФИО1, что и послужило основанием для обращения банка о признании должника банкротом.

Учитывая, что оспариваемая сделка по отчуждению ФИО1 своей дочери ФИО3 недвижимого имущества – жилого здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: <...>, была совершена в период рассмотрения упомянутого выше спора и действия обеспечительных мер, принятых определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2011, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, отчуждение произведено в пользу заинтересованного лица (близкого родственника), при этом как в период рассмотрения Верх-Исетским районным судом дела по иску банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, так и после принятия по судом решения от 07.11.2011 должником совершались сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу иных членов своей семьи: жены - ФИО4, дочерей: ФИО3 и ФИО5, дяди - ФИО8, часть из которых уже признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения арбитражного суда от 07.12.2018, от 06.02.2019, от 29.01.2019), суд апелляционной инстанции признал, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что действия должника были направлены на уход от оплаты задолженности, совершены во избежание обращения взыскания кредитором на имущество должника, формальный вывод ликвидного актива значительной стоимости из собственности должника, то есть действия совершены при злоупотреблении правом, в связи с чем имеются все основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей требованиям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав безвозмездную сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть объект недвижимости в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного здания в конкурсную массу должника ввиду того, что спорное здание, как указывает должник, является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания и обладает исполнительским иммунитетом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 29.01.2019 признан недействительным брачный договор от 08.08.2011, применены последствия признания данной сделки недействительной в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО4 в период их брака, в том числе на следующее имущество: жилой дом с постройками и земельным участком, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Учитывая данное обстоятельство, а также позицию финансового управляющего относительно наличия у должника иных жилых помещений ввиду восстановления на них в судебном порядке режима общей совместной собственности супругов, апелляционный суд признал, что в такой ситуации делать вывод о том, что именно спорное жилое помещение (дом) будет защищено исполнительским иммунитетом, преждевременно; вопрос о том, какое из жилых помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, так как именно спорный жилой дом защищен исполнительским иммунитетом, отклоняется, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы апелляционной коллегии по обозначенному вопросу, ФИО1 в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Поскольку должником при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и определением суда кассационной инстанции от 24.07.2020 должнику была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А60-40885/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.А. Сушкова

Ю.В. Кудинова