Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А70-12785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12785/2024
г. Тюмень
17 сентября 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2008, адрес 241037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2014, адрес 625000, <...>)

о признании недостоверным и отмене отчета №774/1251 от 28.05.2024, подготовленного ООО «Бизнес-Новация» об определении рыночной стоимости 1. Токарно-винторезный станок Voest Alpine DA 250, инв.номер 00000038; 2. Гидравлический пресс для сборкии разборки гусеничных цепей, инв.номер 00000040; 3. Выпрессовщик Komatsu 790- 101- 1600, инв.номср 00000031; 4. Компрессор Annan PDSIOOSC, ипв.номер 00000010; 5. Редуктор хода в сборе с гидромотором Komatsu РС200-6, арт.20У-27-00102; 6. КПП Komatsu D355A/D355C 195-14-00048, 195-15-00019, кол-во - 2 шт.; 7. Гидроцилиндр стрелы Komatsu РС-200-6, 707-0 l-zx820, кол-во - 2 шт.; 8. Бокс ДВС Komatsu SA6D170E; 9. Сварочный выпрямитель ВД-313, инв.номср 00000034, кол-во - 2 шт.; 10. Пускозарядное устройство для автомобиля ЗУ-1 Пу, инв.номср 00000036; 11. Расходометр, ипв.номер 0000013; 12. Пескоструйное оборудование DSG, ипв.номер 00000011; 13. Бензогенератор 1 Ionda EG55CXS; 14. Бензогенератор Piran GP 6500 ATS; 15. Бензогенератор (Вепрь) Honda АБП12-Т400/230ВХ-Б СТ; 16. Электростанция бензиновая Fubag BS 3300; 17. Станок WS1 Plus с доп.оборудованием, транспортер для удаления стружки, инв.номер 00000029; 18. Пускозарядное устройство для автомобиля ЗУ-1ПУ, ипв.номер ООООООЗЗ; 19. Гусеница Komatsu D355 (39зв., 710 мм. трак); 20. Мини погрузчик МКСМ-80. ипв.номер 00000027,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (241050, <...>),

управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, <...>),

            при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» (истец, ООО «Рустехносервис») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о признании недостоверным и отмене отчета №774/1251 от 28.05.2024, подготовленного ООО «Бизнес-Новация» об определении рыночной стоимости 1. Токарно-винторезный станок Voest Alpine DA 250, инв.номер 00000038; 2. Гидравлический пресс для сборкии разборки гусеничных цепей, инв.номер 00000040; 3. Выпрессовщик Komatsu 790- 101- 1600, инв.номср 00000031; 4. Компрессор Annan PDSIOOSC, ипв.номер 00000010; 5. Редуктор хода в сборе с гидромотором Komatsu РС200-6, арт.20У-27-00102; 6. КПП Komatsu D355A/D355C 195-14-00048, 195-15-00019, кол-во - 2 шт.; 7. Гидроцилиндр стрелы Komatsu РС-200-6, 707-0 l-zx820, кол-во - 2 шт.; 8. Бокс ДВС Komatsu SA6D170E; 9. Сварочный выпрямитель ВД-313, инв.номср 00000034, кол-во - 2 шт.; 10. Пускозарядное устройство для автомобиля ЗУ-1 Пу, инв.номср 00000036; 11. Расходометр, ипв.номер 0000013; 12. Пескоструйное оборудование DSG, ипв.номер 00000011; 13. Бензогенератор 1 Ionda EG55CXS; 14. Бензогенератор Piran GP 6500 ATS; 15. Бензогенератор (Вепрь) Honda АБП12-Т400/230ВХ-Б СТ; 16. Электростанция бензиновая Fubag BS 3300; 17. Станок WS1 Plus с доп.оборудованием, транспортер для удаления стружки, инв.номер 00000029; 18. Пускозарядное устройство для автомобиля ЗУ-1ПУ, ипв.номер ООООООЗЗ; 19. Гусеница Komatsu D355 (39зв., 710 мм. трак); 20. Мини погрузчик МКСМ-80. ипв.номер 00000027, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Заявителю определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.    

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отпуском представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Нахождение представителя истца в отпуске не являются основаниями для отложения судебного заседания по настоящему делу. Истец не представил доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что определением суда от 06.08.2024 об отложении судебного разбирательства, суд указал заявителю незамедлительно направить копию заявления с прилагаемыми документами в адрес судебного пристава-исполнителя, доказательства отправки представить суду, а также указал на необходимость направить копию ходатайства о назначении судебной экспертизы в адрес других лиц, участвующих в деле, доказательства отправки представить суду; внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы.

Данные указания суда проигнорированы истцом.

Суд не установил обстоятельств, не позволяющих рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом судом отклонено ходатайство судебного пристава ФИО1 о привлечении к участию в деле специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 4 пункта 50 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Судебным приставом-исполнителем, принявшим оспариваемую оценку является ФИО1, следовательно в силу указанных выше разъяснений данное должностное лицо привлечено к участию в деле, участие в деле специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России нормативно не обоснованно ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 39108/23/98032-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего ООО «Рустехносервис».

Согласно отчету N 774/1251 от 29.05.2024 об оценке объекта, выполненного ООО "Бизнес-Новация", величина рыночной стоимости объектов оценки составила в общей сумме 5 214 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 приняты результаты оценки имущества в обозначенной выше сумме.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению истца, оспариваемый отчет не соответствует законодательно установленным требованиям к отчетам об оценке, поскольку эксперт, получив заказ от заказчика, руководствовался только данными, представленными заказчиком, объект оценки не осматривал, используя для оценки информацию, имеющуюся в открытых источниках, использовал только один метод оценки имущества. Ответчиком не верно установлен регион нахождения имущества, оспариваемый отчет в нарушение Закона №135-ФЗ не содержит акта осмотра оцениваемого имущества и его фотофиксации. По мнению истца, данные нарушения в оценке имущества, повлекли за собой ошибку в определении рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности ответчика.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

При этом в части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рассматриваемом случае, указанный срок соблюден истцом.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 1 статьи 7 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства того, что подготовленный ООО «Бизнес-Новация» отчет об оценке N 774/1251 от 28.05.2024 рыночной стоимости имущества 1. Токарно-винторезный станок Voest Alpine DA 250, инв.номер 00000038; 2. Гидравлический пресс для сборкии разборки гусеничных цепей, инв.номер 00000040; 3. Выпрессовщик Komatsu 790- 101- 1600, инв.номср 00000031; 4. Компрессор Annan PDSIOOSC, ипв.номер 00000010; 5. Редуктор хода в сборе с гидромотором Komatsu РС200-6, арт.20У-27-00102; 6. КПП Komatsu D355A/D355C 195-14-00048, 195-15-00019, кол-во - 2 шт.; 7. Гидроцилиндр стрелы Komatsu РС-200-6, 707-0 l-zx820, кол-во - 2 шт.; 8. Бокс ДВС Komatsu SA6D170E; 9. Сварочный выпрямитель ВД-313, инв.номср 00000034, кол-во - 2 шт.; 10. Пускозарядное устройство для автомобиля ЗУ-1 Пу, инв.номср 00000036; 11. Расходометр, ипв.номер 0000013; 12. Пескоструйное оборудование DSG, ипв.номер 00000011; 13. Бензогенератор 1 Ionda EG55CXS; 14. Бензогенератор Piran GP 6500 ATS; 15. Бензогенератор (Вепрь) Honda АБП12-Т400/230ВХ-Б СТ; 16. Электростанция бензиновая Fubag BS 3300; 17. Станок WS1 Plus с доп.оборудованием, транспортер для удаления стружки, инв.номер 00000029; 18. Пускозарядное устройство для автомобиля ЗУ-1ПУ, ипв.номер ООООООЗЗ; 19. Гусеница Komatsu D355 (39зв., 710 мм. трак); 20. Мини погрузчик МКСМ-80. ипв.номер 00000027, содержит неточности, спорные утверждения в отношении оценки спорного объекта, а также иные доказательства, подтверждающие несоответствие отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно п. 14 ФСО I результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

В соответствии с п. 1, 2 ФСО V предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Согласно п. 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В силу п. 11 ФСО V доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В силу п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 774/1251 от 28.05.2024г. соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация» содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Методологических или математических нарушений в рамках отчета судом не установлено. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является обязательным условием, устанавливаемым законодателем. В Федеральном законе N 135-ФЗ от 29.07.98 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен».

При этом, поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливается.

На стр. 8 Отчета в разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: При непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком».

К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества (стр. 57-60 отчета), о чем также имеется пометка на стр. 6 Отчета (дата осмотра объекта оценки - 28.05.2024г.)

Законодателем прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов для получения наиболее достоверной стоимости. Оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор, при этом в отчете подробное обоснование содержится в соответствующем разделе.

Несогласие истца с примененными оценщиком методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

На стр. 9 установлен регион местоположения объекта оценки – Московская область, что является технической опечаткой не влияющей на итоговую стоимость арестованного имущества, поскольку социально-экономическое положение оценивается именно в Брянской области, где и находится объект оценки.

Закон N 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае, постановлением от 30.05.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» N 774/1251 от 28.05.2024, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 5 214 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 29.07.2024 и определением от 06.08.2024 суд дважды указал заявителю на необходимость внесения денежных средств на депозит суда в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы.

Денежные средства на депозит суда не внесены заявителем, доказательств того, что отчет не соответствует закону и действующим стандартам не имеется.

Отсутствие указанных доказательств не позволяют опровергнуть результаты обжалуемой оценки.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено доказательств несоответствия отчета N 774/1251 от 28.05.2024, подготовленного ООО «Бизнес-Новация» положениям законодательства в области оценочной деятельности, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины, подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.