Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А75-2514/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2514/2023
26 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 17 апреля 2023 г.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321861700092812, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, адрес: 117997, <...>) о взыскании 712 358 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 712 358 руб. 00 коп., причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также расходов по оплате проведенной оценке и осмотра оборудования в размере 35 250 руб. 00 коп.

Определением от 30.11.2022 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело № 2-7908/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыделу присвоен № А75-2514/2023.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 22.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ».

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в представленном отзыве (т. 3 л.д. 51-76) сообщило, что ответчик является ответственным за техническое состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу МКД, обязан контролировать состояние установленного оборудования и нести ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Ответчик представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 3 л.д. 99-117).

В возражениях (т. 3 л.д. 120-124) ответчик высказал мнение, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, не представлены доказательства проведения работ по изменению трассировки трубопровода банком, указал, что, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в обязанности ООО «УК ДЕЗ ВЖР» входит содержание и обслуживание внутридомовой инженерной системы отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к разгерметизации в участке фитингового соединения металлопластиковой трубы на трубопроводе системы отопления.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (заключение о причинах затопления, акт разграничения зон эксплуатационной ответственности по системе отопления, проектной схемы системы отопления (первоначальную) и после внесения изменений) (т. 3 л.д. 127-129).

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в ответ на запрос сообщило, что акт разграничения зон эксплуатационной ответственности по системе отопления отсутствует, измененная схема системы отопления встроенного нежилого помещения, принадлежащего ПАО СБЕРБАНК в адрес ООО «УК ДЕЗ ВЖР» собственником не направлялось (т. 3 л.д. 130-134).

В дополнениях к возражениям ПАО СБЕРБАНК высказало замечания относительно внесудебной экспертизы (т. 3 л.д. 134-150, т. 4 л.д. 1-2).

Истец направил в суд уточнения исковых требований (т. 4 л.д. 10, 18).

В дополнениях к возражениям (т. 4 л.д. 26-33) ПАО СБЕРБАНК снова сообщает, что не доказаны условия для привлечения к ответственности, к представленному отчету рыночной стоимости нежилого помещения и имущества высказывает замечания, считает, что акты технической экспертизы от 18.04.2022 не являются надлежащими доказательствами.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в дополнениях к отзыву (т. 4 л.д. 36-39) пояснило, что в проектной документации на МКД указано, что внутридомовая система отопления выполнена из стальных водогазопроводных труб толщиной 50 мм., при этом все трубопроводы системы теплоснабжения изолируются, то есть обогрев нежилых помещений цокольного этажа от разводящих трубопроводов изначально не предусмотрен. Кроме того, из проекта следует, что нежилое помещение истца является неотапливаемым, так как в нем изначально отсутствовали элементы системы отопления.

В отзыве, представленном в электронном виде 15.03.2023, ПАО СБЕРБАНК с исковыми требованиями не согласилось, изложило доводы, которые были указаны в отзывах, возражениях, ранее направленных в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

16.03.2023 в электронном виде поступил отзыв Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ».

04.04.2023 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» направил в суд отзыв (направлено в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 05.04.2023).

Дополнительно ответчик представил 15.03.2023 в электронном виде ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Ответчик, как было указано выше, о конкретных причинах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, суду не сообщил, свои мотивированные нормами права возражения не привел.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Имея возражения против предъявленных требований, ответчик сообщил о них и суд оценил приведенные доводы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.04.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

19.04.2023 ответчик направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано по договору аренды от 28.01.2021 № 11 (т. 1 л.д. 23-25) индивидуальному предпринимателю ФИО1 собственником ФИО2, что подтверждено передаточным актом (т. 1 л.д. 26).

09.03.2022 в 07 час. 34 мин. произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Причиной затопления согласно акту обследования от 09.03.2022 является разгерметизация в участке фитингового соединения металлопластиковой трубы диаметром 25 мм на трубопроводе системы отопления (т. 1 л.д. 27).

Согласно отчету № 368/22М-29-20 «об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>» (т. 1 л.д. 54-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-37) рыночная стоимость затрат на восстановление составила 693 100 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате залива нежилого помещения были испорчены продукты на сумму 19 258 руб. 00 коп., что подтверждено кассовыми чеками (т. 1 л.д. 30-36).

Истец направил (т. 1 л.д. 48-50) в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 46-47).

В связи с тем, что досудебные требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке истец обратился в суд с заявлением.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт нанесения имуществу истца ущерба сторонами не оспаривается, для подтверждения суммы ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.. чеки о приобретении продуктов.

Для разрешения спора необходимо установить виновное лицо, которое является ответственным за техническое состояние системы отопления.

Как следует из материалов дела, причиной затопления является разгерметизация в участке фитингового соединения металлопластиковой трубы диаметром 25 мм на трубопроводе системы отопления. Поврежденный трубопровод расположен под потолком цокольного этажа и предназначен для отопления помещения первого этажа, принадлежащего ПАО СБЕРБАНК на праве собственности.

Из представленных отзывов и возражений следует, что для разрешения вопроса по делу: кто должен возместить ущерб необходимо определить в чьей собственности находится поврежденный трубопровод.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491» обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Соответственно, после первого отключающего устройства, трубопровод, предназначенный для отопления одного нежилого помещения, не относится к общедомовому имуществу.

К объектам общего имущества МКД поврежденный трубопровод отнести нельзя.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в дополнениях к отзыву (т. 4 л.д. 36-39) пояснило, что в проектной документации на МКД указано, что внутридомовая система отопления выполнена из стальных труб (рабочая документация, схемы т. 3 л.д. 60, 70-73). Представило фотографии, где отображена система отопления МКД смонтированая с использованием стальных труб, в то время как трубы, идущие в помещение, используемое ПАО СБЕРБАНК, смонтированы из другого материала (т. 3 л.д. 62-63). Очевидно, что заинтересованным в отоплении помещения является собственник этого конкретного нежилого помещения и именно он привлекает подрядчика и оплачивает подрядные работы и располагает соответствующей документацией. Истец объективно не может получить документы о привлечении ПАО СБЕРБАНК подрядчика для монтажа системы отопления.

Таким образом, лицом, которое должно было следить за исправностью смонтированного из иного материала трубопровода должен собственник помещения - ПАО СБЕРБАНК.

В обоснование размера исковых требований представлены отчет и кассовые чеки.

Высказанные ответчиком замечания судом отклоняются, так как и на рабочем месте предприниматель может держать личные вещи не связанные с бизнесом.

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ПАО СБЕРБАНК суммы ущерба в размере 712 358 руб. 00 коп., возникшего в результате залива 09.03.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп. и оказание услуг по техническому осмотру оборудования в размере 10 250 руб. 00 коп. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке от 28.03.2022 № 364/22М (т. 1 л.д. 37-42), акт сдачи - приемки услуг от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 42), счет на оплату от 18.04.2022 № 77 (т. 1 л.д. 43).

Ответчик так же произвел оплату юридических услуг по соглашению от 23.03.2022 № 03/22/1143 за подготовку документов (иск, досудебная претензия, адв. ФИО3) в размере 19 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 61).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доводов о чрезмерности расходов не приводилось.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 323 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНКот 23.06.2022 СУИП 6025299667591VGNL (т. 1 л.д. 18).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 323 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные издержки за оказание услуг по техническому осмотру оборудования в размере 10 250 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 712 358 руб. 00 коп., возникшего в результате залива 09.03.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные издержки за оказание услуг по техническому осмотру оборудования в размере 10 250 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 руб. 00 коп., всего 776 931 руб. 00 коп. (Семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход федерального бюджета 6 924 руб. 00 коп. (Шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников