Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А33-24189/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24189/2021
30 ноября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А33-24189/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «ЦСИО Теплофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦСИО Теплофф» и взыскании в солидарном порядке 726 909 рублей 69 копеек убытков.

Определением от 27 сентября 2022 года исковые требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года исковые требования к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 пользу ООО «ЦСИО Теплофф» взыскано 726 909 рублей 69 копеек убытков, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 17 538 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение от 27 сентября 2022 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие текущей хозяйственной деятельности у общества, неразумность действий ФИО3, выразившихся в отчуждении ликвидного имущества после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, в отсутствии поступлений денежных средств от продажи имущества на расчетный счет общества, в отсутствии юридического лица по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в бездействии участника в период с 15.04.2017, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа управление строительством» (далее – ООО «Группа управление строительством», общество), до момента исключения ООО «Группа управление строительством» из ЕГРЮЛ.

Также заявитель жалобы приводит довод о том, что решение о взыскании задолженности с ООО «Группа управление строительством» вступило в силу 29.06.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 488-ФЗ), 17.01.2018 и 25.01.2018 ООО «Группа управление строительством» совершило сделки по отчуждению имущества, денежные средства на счет общества не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Группа управление строительством» не исполнило обязательство перед ООО «ЦСИО Теплофф» по оплате поставленного 20.10.2016 и 25.11.2016 товара по договору поставки № 2016-111 от 30.09.2016, которую должно было произвести в течение 60 дней после отгрузки товара со склада поставщика, в связи с чем решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу № А33-7459/2017 с ООО «Группа управление строительством» в пользу ООО «ЦСИО Теплофф» взыскана задолженность в размере 726 909 рублей 69 копеек.

Исполнительное производство № 146722/20/24011-ИП в отношении указанной задолженности прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Так, 15.04.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2172468450207 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

11.10.2019 регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «Группа управление строительством» из ЕГРЮЛ (ГРН 2192468879128).

При этом в период с 07.11.2016 по 25.01.2018 ООО «Группа управление строительством» осуществило сделки по продаже своего недвижимого имущества и транспортных средств на суммы, значительно превышающие размер задолженности перед ООО «ЦСИО Теплофф».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦСИО Теплофф» а арбитражный суд с иском о привлечении единственного участника ООО «Группа управление строительством» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе, исходил из того, что спорная задолженность возникла до вступления в силу Федерального закона № 488-ФЗ, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) неприменимы к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование кредитора о привлечении участника общества, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности. В качестве правового основания истец назвал пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом № 488-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 2 января 2017 года, в Российской газете - 9 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла в 2016 году.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к спорным правоотношениям и удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о взыскании задолженности с ООО «Группа управление строительством» вступило в силу 29.06.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона № 488-ФЗ, судом округа отклоняется, поскольку задолженность возникла не после взыскания ее судом, а в момент возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 18-КГ22-105-К4.

Доводы заявителя жалобы относительно обстоятельств неразумности действия участника общества, повлекших неисполнение обязательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта с учетом неприменения к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А33-24189/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина