Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-9209/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9209/2020
17 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гефест» ОГРН <***>, г. Кировоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» ОГРН <***>, п. Вишневогорский, Челябинской области, о взыскании 7 070 490 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Гефест» ОГРН <***>, г. Кировоград, 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» ОГРН <***>, п. Вишневогорский, Челябинской области о взыскании суммы займа в размере 10 075 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 062 850 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения спора по существу (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.84).

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор займа №26/08/19.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор предоставил заемщику заем в сумме 8 500 000 руб., сроком до 15.11.2019.

Сумма займа с процентами в размере 10 625 000 руб., возвращается в течении 10 дней по истечении срока.

Согласно разделу 7 договора за нарушение срока возврата заемных денежных средств Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора займодавец перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением № 271 от 30.08.2019 (лд. 8)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возвратил денежные средства не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 830 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений на дату судебного заседания).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Суд соглашается с доводами истца и ответчика о том, что с учетом произведенных платежей задолженность ответчика составляет 4 830 000 руб. данный факт подтверждён материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по основному долгу размере 4 830 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 240 490 руб. 00 коп. (с учетом уточнения л.д.84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 7 договора за нарушение срока возврата заемных денежных средств Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее до размера суммы невыплаченных процентов за пользование займом в три раза по сравнению с заявленной - в размере 746 830 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ примененных судом по ходатайству ответчика.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 78 689 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 69 от 04.03.2020 (л.д. 12)

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина взыскивается пропорционально в размере 58 352 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца с учетом размера принятых уточненных требований 7 070 490 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина 20 3337 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» ОГРН <***>, п. Вишневогорский, Челябинской области в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гефест» ОГРН <***>, г. Кировоград 5 576 830 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 4 830 000 руб. 00 коп. и неустойку 746 830 руб. 00 коп. , а также судебные расходы по оплате госпошлины 58 352 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Гефест» ОГРН <***>, г. Кировоград из федерального бюджета госпошлину 20 337 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 69 от 04.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

.
Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru