Решение от 22 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16351/2025
г. Владивосток
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Макита Корпорейшн

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6)

о взыскании компенсации в размере 76 089,14 рублей при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2025, диплом, от ответчика (онлайн): ФИО3, паспорт, доверенность от 06.11.2025, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Компания Макита Корпорейшн обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ".

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16351/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что 13.05.2025 в процессе мониторинга сети Интернет на веб-сайте интернет-магазина https://www.ozon.ru/ представителем Истца были обнаружены и зафиксированы объявления о продаже товаров под товарным знаком MAKITA, принадлежащие ИП ФИО1 в онлайн-магазине «Hermes» (URL: https://www.ozon.ru/seller/hermes-1837651/brand/makita26303262/?miniapp=seller_1837651&opened;=brand).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака MAKITA в размере 76 089,14 рублей, стоимость товара, приобретенного в рамках контрольной закупки в размере 4 155 рублей в связи с поступлением от ООО «Петер Сервис Спецтехнологии» данных, согласно которых реализация ответчиком продукции составила 25 единиц, а общая сумма реализации составила 76 089,14 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до однократной стоимости реализации товара.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании 20.01.2026 заявил ходатайство о признании исковых требований на сумму 76 089,14 рублей.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 76 089,14 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Макита Корпорейшн является правообладателем товарного знака MAKITA, номер свидетельства о государственной регистрации 1489375 (международная регистрация), вид товарного знака Классы МКТУ 07, 08 (электроинструменты).

Наличие у Макита Корпорейшн исключительных прав на товарный знак MAKITA подтверждается выпиской из открытых реестров Всемирной организации интеллектуальной собственности по международной регистрации.

13.05.2025 в процессе мониторинга сети Интернет на веб-сайте интернет-магазина https://www.ozon.ru/ представителем истца были обнаружены и зафиксированы объявления о продаже товаров под товарным знаком MAKITA, принадлежащие ИП ФИО1 в онлайн-магазине «Hermes» (URL: https://www.ozon.ru/seller/hermes-1837651/brand/makita26303262/?miniapp=seller_1837651&opened;=brand).

В связи с этим, Макита Корпорейшн осуществлена закупка товара: Аккумулятор для инструмента Аккумуляторная батарея 18В 3Ah, 4Ah, 5Ah, 6Ah, BL1850B BL1860 BL1840 BL1815, маркированного товарным знаком MAKITA, под следующим артикулом: 1747040235.

Материалы проведения контрольной закупки подтверждаются чеком, видеозаписями проведения контрольной закупки.

Доступ к видеозаписям проведения контрольной закупки доступны через Яндекс.Диск по ссылке: https://disk.360.yandex.ru/d/aagyT0bJibtNnA.

При осмотре приобретённого у ответчика товара Правообладателем установлены признаки контрафактности, определяемые правообладателем: отсутствие знака сертификации ЕАС, даты изготовления и серийного номера, отсутствие информации об изготовителе, наличие инструкции исключительно на английском языке и отсутствие сертификата соответствия.

Истец, являясь правообладателем товарного знака MAKITA, не предоставлял ответчику каких-либо прав на его использование; лицензионные либо сублицензионные договоры с ответчиком не заключались.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании 76 089,14 рублей подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 76 089,14 рублей в полном объеме.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего заявление о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 76 089,14 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак MAKITA.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

При подаче иска в суд истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 115 000 рублей по платежному поручению № 6436 от 13.08.2025.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в размере 76 089,14 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины 10 000 рублей, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей (10 000/100*70=7 000).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить компании Макита Корпорейшн из федерального бюджета 105 000 руб. государственной пошлины, в связи с принятыми в ходе судебного разбирательства уточнениями исковых требований.

Таким образом, всего, компании Макита Корпорейшн подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 112 000 рублей.

Расходы на оплату товара, приобретенного в рамках контрольной закупки, в размере 4 155 рублей документально подтверждены и относятся судом на ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу компании Макита Корпорейшн (регистрационный номер 1803-01-013342) компенсацию за нарушение авторских прав на товарный знак MAKITA в размере 76 089 руб. 14 коп., стоимость приобретенного товара в размере 4 155 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 руб.

Возвратить компании Макита Корпорейшн (регистрационный номер 1803-01-013342) из федерального бюджета 112 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.08.2025 № 6436.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.