Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А50-11394/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2024 года Дело № А50-11394/24

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (адрес: 614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Облик Регион» (адрес: 614010, <...>, помещ. 5, 2 этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 236 114,39 руб. убытков.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Облик Регион», о взыскании 236 114,39 руб. убытков.

Определением суда от 21.05.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.05.2024.

Указанное определение истцу и ответчику, было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ответчиком, о чем в материалы дела вернулось уведомление о вручении (РПО 61491194368037).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

21.05.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указывает, что собственники квартиры №457 по ул. Гашкова, д. 51 с претензией по поводу недостатков работ в квартире обратились к истцу 27.09.2022 года. Истец о поступившей в его адрес претензии от собственников квартиры №457 по ул. Гашкова, д 51, ответчика не известил. 26.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Поскольку срок со дня предъявления претензии от собственников квартиры №457 к истцу до предъявления претензии истца к ответчику составляет 517 дней, более одного года, ответчиком заявлено о пропуске срока истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

В связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

16.07.2024 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

18.07.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 1-МТ14 от 23.04.2021 года (далее – договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Облик Регион» (далее – подрядчик), подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка 2 Мотовилихинского района <...> очередь, 3 п.к., позиция 14, подъезд 8» по адресу <...> (далее – объект).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ установлен с 24.03.2021 по 20.08.2021 года.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющие результат работ, в том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы.

Собственниками квартиры № 457 в многоквартирном доме по адресу <...> являются ФИО1, ФИО2.

27.09.2022 в адрес истца поступила претензия ФИО1, ФИО2 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением №334/22 от 21.09.2022, составленного ИП ФИО3 (далее - отчет №334/22).

Согласно Отчету №334/22 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 234 938,40 руб. Стоимость составления Отчета № 334/22 составила 30 000 руб. Всего 264 938,40 руб.

В ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки работ по внутренней отделке, подрядчиком которой был ответчик, а также по остеклению.

Не получив выплату по претензии, собственники обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» стоимости работ и материалов и сопутствующих расходов.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» общество с ограниченной ответственностью «Облик Регион» было привлечено к участию в деле № 2-432/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В ходе судебного разбирательства определением от 02.03.2023 по делу было назначено производство судебной экспертизы, определением от 02.08.2023 по делу было назначено производство повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Союз консалтинг» № 29/08-Н/23 от 06.09.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 291 190 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 по делу № 2-432/2023 с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО1, ФИО2 было взыскано 291 190 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 50 000 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты, 16 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 547 842,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 18.01.2024, платежными ордерами № 2 от 19.01.2024, № 2 от 22.01.2024.

За производство судебной экспертизы истец выплатил 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 11.08.2023 года.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 572 842,20 руб.

По представленному в материалы дела расчету истца сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса, без учета сумм морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, составляет 346 190 руб.

Общая сумма работ и материалов для устранения недостатков согласно заключению эксперта, выполненному в рамках рассмотрения дела №2-432/2023, составляет 291 190 руб., из которых ответчиком по настоящему иску выполнены работы в размере 198 602,31 руб., что составляет 68,2037% (недостатки). Ввиду чего размер убытков истца, причиненных ответчиком, составил, по расчету истца, 236 114,39 руб. (346 190 х 68,2037%).

26.02.2024 с целью возмещения убытков истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия ответчика оставлена без ответа, убытки истцу не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец связывает возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 236 114,39 руб. с обстоятельством проведения обществом с ограниченной ответственностью «Облик регион» некачественных работ в рамках договора подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что, в связи с некачественным выполнением ООО «Облик Регион» работ на объекте в рамках договора подряда, на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 236 114,39 руб.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что недостатки выполненных им работ возникли вследствие причин, на которые не распространяются гарантийные обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Судом установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению отделочных работ в жилом доме, результат которых обеспечен гарантийным сроком.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе специальные нормы об исковой давности (статья 725 ГК РФ), а не положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ о течении исковой давности по регрессным обязательствам.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд, несмотря на выполнение спорных работ в помещениях многоквартирного дома, полагает применимым именно сокращенный срок исковой давности в силу специфики выполненных работ и конкретных обстоятельств спора.

Как следует из заключенного сторонами договора, его предметом являлись исключительно отделочные работы. Именно в таких работах были обнаружены недостатки (внутренняя отделка), согласно локально-сметному расчету от 13.02.2024, приложенному истцом к исковому заявлению.

Указанные работы не носят капитальный характер, не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости и не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть по смыслу пункта 1 статьи 725 ГК РФ не относятся к работам в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 06.04.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.59-RU90303000-96-2014).

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющие результат работ, в том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2024, то есть в пределах гарантийного срока, общество «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» заявило обществу «Облик Регион» о выявленных недостатках выполненных отделочных работ.

С указанного момента начал течь годичный срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд 18.05.2024 не являлся пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.10 договора, в случае если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по настоящему договору, и (или) не выполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии с разделом 5 настоящего договора, заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в т.ч. С оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов,

При этом сумма расходов, понесенная Заказчиком и подлежащая возмещению подрядчиком (абз. первый настоящего пункта) или, исходя из которых в соответствии с настоящим пунктом рассчитывается сумма, подлежащая возмещению Подрядчиком (абз. 2-4 настоящего пункта), определяется в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (приобретателя, собственника квартиры).

Положения настоящего пункта применяются, как в случае несения Заказчиком расходов по всем вышеуказанным основаниям в совокупности, так и по одному или нескольким основаниям. Положения настоящего пункта применяются независимо от того был ли подрядчик привлечен к участию в деле по взысканию с заказчика сумм, указанных в настоящем пункте, или нет.

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции впоследствии взысканы с истца как застройщика, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.

В настоящем случае, истцом заявлены убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков по внутренней отделке квартиры. Иные убытки в виде морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа в состав исковых требований истцом не включены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в рамках гарантийных обязательств в размере 236 114,39 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 722 руб. относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облик Регион» (адрес: 614010, <...>, помещ. 5, 2 этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (адрес: 614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 236 114,39 руб. убытков, а также 7 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Т. Султанова