Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А53-8759/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8759/2018
город Ростов-на-Дону
03 июня 2019 года
15АП-5172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2018, паспорт;от ответчика – директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-8759/2018 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) о взыскании пени, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 082,36 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, пени в размере 42 986,62 руб. за период с 16.10.2017 по 12.07.2018, пени, начисленных на сумму долга 337 082,36 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «УО РСУ-58» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 337 082,36 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, пени в размере 42 986,62 руб. за период с 16.10.2017 по 12.07.2018, пени, начисленные на сумму долга 337 082,36 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 601 руб. Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета возвращено 12 803 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №008689 от 21.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Управляющая организация «РСУ-58» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части размера удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При расчете задолженности судом было учтено потребление электроэнергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Согласия, 3 управление которым ответчик не осуществляет. Неправильно применены нормативы потребления электроэнергии на содержание общего имущества МКД. Применен заниженный коэффициент норматива потребления электроэнергии в целях СОИД. В отношение МКД по адресу: ул. Б. Садовая, 43 применен коэффициент 0,55 вместо 2,4. В отношение по МКД по адресу: ул. Баумана, 6/1 в применен коэффициент 0,55 вместо 2,4. Для МКД по адресам: ул. Красноармейская, 236, ул. Нижнебульварная, 30, пер. Журавлева, 150, ул. Красноармейская, 204, пр. Буденновский, 24/56, ул. Красноармейская, 174/81, ул. М. Горького, 155, ул. Седова, 16/1, ул. Баумана, 6а/8, ул.М. Горького, 147 «а», ул. М. Горького, 147 «б», ул. Пушкинская, 137, пер. Халтуринский, 167, пер. Университетский, 65. Для МКД по адресу ул. Б. Садовая, 43 применен коэффициент 0,55 вместо 0,71. В результате применения заниженных коэффициентов необоснованно применен повышающий тариф 5,19 руб. за 1 квт/час, вместо тарифа 3,72 руб. за 1 квт/час. В расчетах неверно применены размеры мест общего пользования в многоквартирных домах в целях определения размеров потребления, оплачиваемых по тарифу 3,72 руб. за 1 квт/час. Дома с заниженными размерами площадей общего пользования - ул. Баумана, 6/1в на 416,9 кв.м, ул. Красноармейская, 204 на 154,1 кв.м, пр. Ворошиловский, 77 на 332 кв.м, Красноармейская, 236 на 179 кв.м. При проведении расчетов допущена арифметическая ошибка в отношении МКД по адресу: пер. Университетский, 65. Согласно показаниям ОДПУ и индивидуальных приборов учета, в января 2018 года имеется переплата в пользу истца за 566 квт/час. Однако, в расчете указана задолженность ответчика в размере 102 950,94 руб. Судом не учтено, что в многоквартирные дома по адресам: М. Горького, 147 «а», М. Горького, 147 «б» литер «А», М. Горького, 147 «б» литер «А», не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии и в этой связи оплата за потребление электроэнергии в целях СОИД должно рассчитываться по нормативу. Судом в пользу истца приняты показания ОДПУ, в отношении которых в материалах дела нет никаких сведений о принятии их в коммерческую эксплуатацию. Судом не установлено фактическое реальное потребление собственниками помещений в многоквартирных домах и поэтому задолженность ответчика исчислена без каких-либо доказательств со стороны истца. В материалах дела отсутствуют доказательства о вводе в коммерческую эксплуатацию ИПУ и о проведении обязательных проверочных мероприятий в отношении ИПУ. Суд не дал оценки тому обстоятельствам, что истцом не указаны начисления по расходу электроэнергии в местах общего пользования во всех коммунальных квартирах. Суд не учел, что согласно данным журналов учета, сведения об индивидуальном потреблении собираются не единовременно. Дата сбора сведений по индивидуальному потреблению электроэнергии не совпадает как с датой снятия показаний ОДПУ, так и с датой снятия показаний ИПУ в каждом конкретном доме. При таких обстоятельствах истец не может требовать от ответчика оплаты за потребление электроэнергии на СОИД более, чем предусмотрено нормативом потребления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования истца основаны не только на объективных показаниях приборов учета или начислениях согласно нормативу потребления, а на основании неких исправительных счетов-фактур, не имеющих никакого отношения к учету потребленной электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах. У ответчика имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. Поставка электрической энергии в спорный период подтверждена имеющимися в деле документами: счета и счета-фактуры, акты снятия данных с приборов учета, расчет. При расчете задолженности истец исходил из норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012г. № 29/104. Кроме того, истцом учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, представленных ответчиком в технических паспортах. Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие нулевой расход по каждой спорной квартире, а также предоставлено подтверждение перерасчётов, а именно заявления граждан о не проживании, акты ограничения режима потребления, заявления граждан о перерасчете, выписки по лицевым счетам.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 29.05.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления документов для заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд полагает, что представленный в деле доказательств достаточно для всестороннего и полного рассмотрения дела, оснований к объявлению перерыва в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, начиная с 01.10.2013 по настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Управление многоквартирными домами осуществляет ООО «Управляющая организация «РСУ-58», что подтверждается Выпиской из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://qzhi.donland.ru/).

Истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности № 124 от 15.04.2015 по следующим адресам: <...>. 60, ул. Серафимовича, 37, ул. Серафимовича, 27, ул. Б.Садовая, 60, ул. Б.Садовая, 43, пр-т Буденновский, 24/56, пр-т Буденновский, 4, ул. Темерницкая, 56/23, ул. Баумана, 6 А/8, ул. М.Горького, 155, ул. Красноармейская, 204, ул. Социалистическая, 178, пер. Кольцовский, 5/7, ул. Согласия, 21, ул. Согласия, 20, пер. Халтуринский, 61, пер. Халтуринский, 167, пер. Халтуринский, 61/22, пр-т Ворошиловский, 77/157, пр-т Ворошиловский, 78, ул. Красноармейская, 174, пер. Университетский, 65, ул. Седова, 16, ул. Журавлева, 150, ул. Нижнебульварная, 28, ул. Нижнебульварная, 30, ул. Шаумяна, 45, ул. Шаумяна, 45/28, ул. Красноармейская. 222, ул. Красноармейская. 222/61, ул. Таганрогская, 118.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником помещений в МКД отдельно, открыты лицевые счета, по которым ведется учет и потребление собственниками электроэнергии, начисления и оплата.

Поскольку общество «Управляющая организация «РСУ-58» не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» передана оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.

За период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлена электрическая энергия, согласно актам съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, при этом объем СОИД составил 760 919 кВт/ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного ОДН послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил № 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21 (1) Правил № 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона № 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил № 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Федерального закона № 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил № 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил № 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому с 01.01.2017 включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного переченя, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил № 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Пункт 21 (1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

К числу таких случаев названный пункт Правил относит:

- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги («В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации»);

- наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона («Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе (но не исключительно) при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора»);

- реализацию права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (то есть если ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В настоящем споре имеет место вторая из указанных ситуаций, а именно на момент изменения законодательства имелись и сохраняют свое действие прямые договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

При этом в многоквартирном доме, в отношении которого избран способ управления посредством привлечения управляющей организации для целей оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при сохранении заключенных до 2017 года прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, с 01.01.2017 года отсутствуют основания для выставления ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений квитанций на оплату того объема электроэнергии, который потреблен на СОИД (ОДН). Стоимость такого объема электроэнергии включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Исполнителем соответствующей услуги является управляющая компания. Именно управляющая компания в составе стоимости данной услуги может выставить собственникам помещений плату за нормативный объем потребления электроэнергии на СОИД, а при принятии соответствующего решения собственниками - и на часть либо весь объем сверхнормативного потребления.

В рассматриваемом споре нет оснований ни для вывода о том, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление домом, ни для вывода о том, что способ управления домом не реализован. Также отсутствуют доказательства фактического выставления истцом счетов на объем электроэнергии на СОИД собственникам помещений и получения оплаты за таковой.

Обязанность по оплате объема электроэнергии на ОДН вменена законодателем исполнителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанное логически вытекает из принятой на себя управляющей организацией обеспечить содержание и ремонт общедомового имущества. И напротив, полностью отсутствует нормативная и экономическая логика в оставлении цены объема электроэнергии потребленной на ОДН на ресурсоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами – управляющая организация ООО «РСУ-58».

Согласно Выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО УО «РСУ-58».

Доводы апеллянта о том, что многоквартирный дом по адресу: ул. Согласия, 3 не находится в управлении ответчика нашел свое подтверждение и истец уточнил исковые требования, исключив указанный МКД из расчета задолженности за спорный период. Таким образом, данный довод на стадии апелляционного обжалования подлежит отклонению.

Поставка электрической энергии в спорный период подтверждена имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета, расчет (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При расчете задолженности истец исходил из норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв.м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012 № 29/104.

Кроме того, истцом учтены сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, представленных ответчиком в технических паспортах.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно не производил начисления гражданам, а также производил перерасчет потребленной электрической энергии по квартирам: ул. Красноармейская, 204, кв. 45, пер. Университетский, 65, кв. 27, ул. Темерницкая, 56, кв. 7, 28, пр. Буденновский, 4, кв. 21, 45, 53, 57, 69, 86, 99, ул. Б. Садовая, 43, кв. 38 не обоснован ввиду следующего.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие нулевой расход по каждой спорной квартире, а также предоставлено подтверждение перерасчётов, а именно заявления граждан о не проживании, акты ограничения режима потребления, заявления граждан о перерасчете, выписки по лицевым счетам.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопление жилых помещений (пункт 86 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно пункту 91 Правил № 354, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, по не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с пунктом 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в случае отсутствия показаний приборов учета, установленного в жилом помещении производила начисления по среднему в соответствии с пунктом 59 Правил №354.

Однако данное правило не гарантирует обязательное начисление расхода по всем лицевым счетам. Отсутствие расхода обусловлено тремя причинами: введение ограничения подачи электрической энергии (пункты 117, 118 Правил № 354), заявление о не проживании (пункты 59, 91 Правил № 354), передача потребителем показаний в текущем периоде, равных показаний предыдущего периода (пункт 31 Правил № 354).

В связи с чем, истцом производится расчет индивидуального потребления в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, а равно доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Поскольку, апеллянтом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 337 082,36 руб.

Довод заявителя о неправомерном определении объемов потребления электроэнергии по МКД ул. М. Горького, 155, ул. Красноармейская, 174 в связи с выходом из строя общедомового прибора учета потребления электроэнергии, в указанный период объемы потребления должны быть рассчитаны в соответствии с п. 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, подлежит отклонению ввиду следующего.

01.11.2017 сетевой организацией ООО «Донэнерготранзит» составлен Акт № 17/11-3 о непригодности к расчетам общедомового прибора учета № 11070085000095 в МКД по адресу: ул. М. Горького, 155. 21.11.2017 ООО «ДЭТ» составлен Акт № 17/11-21, согласно которому была произведена замена (снят ОДПУ № 11070085000095) и установка общедомового прибора учета № 117167730, по вышеуказанному МКД, с показаниями 0,112. На основании вышеизложенного, за период сентябрь 2017 года – ноябрь 2017 года (до момента замены ОДПУ) объем потребленной электроэнергии производился по общедомовому прибору учета № 11070085000095, акты снятия показаний истцом предоставлены в материалы дела.

По вновь установленному прибору учета № 117167730 объем потребленной электроэнергии произведен согласно акта снятия показаний за ноябрь 2017 (начальные показания ОДПУ 0,112 кВт.ч конечные показания ОДПУ 50 кВт.ч).

За декабрь 2017 года объем потребленной электроэнергии произведен согласно акту снятия показаний (начальные показания ОДПУ 50 кВт.ч, конечные показания ОДПУ 286 кВт.ч).

21.11.2017 сетевой организацией ООО «Донэнерготранзит» составлен Акт № 17/11-21-1 о замене общедомового прибора учета в МКД по адресу: ул. Красноармейская, 174 № 2525608, с показаниями 32694,11, установлен ОДПУ № 117168287 с показаниями 0,066 кВт.ч.

Таким образом, за период сентябрь 2017 – ноябрь 2017 года (до момента замены ОДПУ) объем потребленной электроэнергии производился по общедомовому прибору учета № 2525608, акты снятия показаний истцом предоставлены в материалы дела.

По вновь установленному прибору учета № 117168287 объем потребленной электроэнергии произведен согласно акта снятия показаний за ноябрь 2017 года (начальные показания ОДПУ 0,066 кВт.ч конечные показания ОДПУ 51 кВт.ч).

За декабрь 2017 года объем потребленной электроэнергии произведен согласно акту снятия показаний (начальные показания ОДПУ 51 кВт.ч конечные показания ОДПУ 298 кВт.ч).

Довод апеллянта о том, что из расчета задолженности за спорный период должны быть исключены МКД по адресу: ул. Красноармейская, 174, поскольку имеется минусовая точка «светофор», а также МКД по адресу: ул. Нижнебульварная, 30, так как имеется минусовая точка «насосная станция», суд также признает несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы заявителя о неправильном применении истцом площадей МОП и коэффициентов благоустройства МКД уже были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подтверждение и признаны истцом, на основании чего истец учел предоставленные сведения ответчика и соответственно уточнил исковые требования, за исключением площади в МКД по адресу: пр-т Ворошиловский, 77 ввиду следующего.

Согласно письму ООО РСУ-58 № 1077 от 05.10.2018 ответчик указывает площадь МОП 1955,9 кв.м, которая, по его мнению, является верной к применению при расчетах объема потребления электроэнергии по СОИД. Согласно техническому паспорту, составленного на МКД по адресу пр-т Ворошиловский, 77, площадь МОП составляет 1624,9 кв.м (технический паспорт в материалах дела имеется). То есть истец верно применил размер площади МОП при определении объема потребленной электроэнергии на ОДН.

На основании представленных истцом доказательств о площади МОП МКД по адресу пр-т Ворошиловский, 77, а также применении по другим МКД ответчика площадей и коэффициентов, суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности в редакции истца.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания суммы долга в размере337 082,36 руб. обоснованны.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени в размере 42 986,62 руб. за период с 16.10.2017 по 12.07.2018, пени, начисленных на сумму долга 337 082,36 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 42 986,62 руб. за период с 16.10.2017 по 12.07.2018.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика также обоснованно взысканы пени, начисленные на сумму долга 337 082,36 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-8759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко