Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А53-8759/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8759/2018
г. Краснодар
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф. при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Филоновой Е.В. (доверенность от 24.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) – Трухловой И.А. (ген. директор) и Иванова Н.Н. (доверенность от 17.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-8759/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая организация "РСУ-58"» (далее – управляющая компания) 337 082 рублей 36 копеек задолженности с 01.10.2017 по 31.12.2017, 42 986 рублей 62 копеек пеней с 16.10.2017 по 12.07.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга (337 082 рубля 36 копеек) на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации требования; т. 5, л. д. 76 – 80).

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электрической энергии, поставленной обществом в многоквартирные дома (далее – МКД) на общедомовые нужды (далее – ОДН), является обязанностью управляющей компании, доказательств оплаты ресурса в полном объеме компания не представила.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителями, компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно оценили возражения управляющей компании о неправомерности и необоснованности перерасчетов, произведенных истцом в части уменьшения объема потребления электроэнергии собственниками помещений. При расчете нормативного объема потребления коммунальных квартир неправильно исчислена площадь помещений, принята к расчету только площадь мест общего пользования. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Фактическое потребление электрической энергии собственниками помещений документально не подтверждено. Суды не дали оценки тому, что требования истца основаны не только на объективных показаниях приборов учета или начислениях согласно нормативу потребления, а на основании неких исправительных счетов-фактур, не имеющих отношения к учету потребленной электроэнергии.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенные в городе Ростове-на-Дону, по следующим адресам: ул. Серафимовича, 60, ул. Серафимовича, 37, ул. Серафимовича, 27, ул. Б. Садовая, 60, ул. Б.Садовая, 43, пр-т Буденновский, 24/56, пр-т Буденновский, 4, ул. Темерницкая, 56/23, ул. Баумана, 6А/8, ул. М. Горького, 155, ул. Красноармейская, 204, ул. Социалистическая, 178, пер. Кольцовский, 5/7, ул. Согласия, 21, ул. Согласия, 20, пер. Халтуринский, 61, пер. Халтуринский, 167, пер. Халтуринский, 61/22, пр-т Ворошиловский, 77/157, пр-т Ворошиловский, 78, ул. Красноармейская, 174, пер. Университетский, 65, ул. Седова, 16, ул. Журавлева, 150, ул. Нижнебульварная, 28, ул. Нижнебульварная, 30, ул. Шаумяна, 45, ул. Шаумяна, 45/28, ул. Красноармейская, 222, ул. Красноармейская, 222/61, ул. Таганрогская, 118.

Указанные МКД находятся в управлении компании, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Общество и компания в спорный период не имели заключенного договора поставки электрической энергии в МКД в целях содержания ОДН.

С 01.10.2017 по 31.12.2017 общество поставило в спорные дома электроэнергию, в том числе на ОДН на сумму 767 871 рубль 38 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности управляющей компании за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 337 082 рублей 36 копеек, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что компания как управляющая организация обязана уплатить спорную задолженность, а также пени на нее за просрочку оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела. Проверив расчет истца, суды признали его верным, сослались на то, что доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, потребления иных объемов электроэнергии ответчик не представил.

Отклоняя доводы управляющей компании о некорректности произведенного истцом перерасчета потребленной электрической энергии по ряду квартир в МКД, судебные инстанции установили, что разница в объемах электроэнергии, потребленной в целях ОДН в МКД, обусловлена применением перерасчетов объемов индивидуального потребления электрической энергии в МКД, в результате которых примененный в расчете истца объем уменьшен в сравнении с объемом, определенным по поквартирным реестрам начислений.

С учетом уточненных истцом требований задолженность скорректирована с учетом отрицательных значений ОДН и составила 337 082 рубля 36 копеек.

Проверив правильность расчета пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суды удовлетворили иск и в названной части.

Вместе с тем суды при разрешении спора не учли следующее.

Возражая против иска, управляющая компания ссылалась на некорректность произведенного истцом расчета потребленной на ОДН электрической энергии по ряду квартир, являющихся коммунальными квартирами.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 указанного Кодекса).

Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к данным Правилам. Указанные формулы используют понятие количество постоянно и временно проживающих граждан. При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Вместе с тем, признав расчет истца верным, суды наличие данных обстоятельств не устанавливали и не проверили.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что истец не указал начисления по расходу электроэнергии в местах общего пользования в коммунальных квартирах.

Поскольку расчет истца на соответствие пункту 50 Правил № 354, судебными инстанциями не проверен, данный расчет нельзя признать достоверным.

Суды отклонили доводы компании о необходимости исключения из взыскиваемой задолженности стоимости электроэнергии, поставленной в МКД по ул. Красноармейская, 174 и ул. Нижнебульварная, 30, в связи с подключением к общедомовым приборам учета электроэнергии минусовых точек поставки «светофор» и «насосная станция», как бездоказательный.

Однако для правильного определения объема переданной в указанные МКД электрической энергии на ОДН данные обстоятельства имеют существенное значение.

При проверке расчета судам необходимо выяснить факт и время подключения светофора и насосной станции к общедомовым приборам учета электроэнергии в МКД по ул. Красноармейская, 174 и ул. Нижнебульварная, 30, и с учетом наличия минусовых точек отдачи электроэнергии определить объем переданной в указанные МКД электрической энергии на ОДН.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии поставленной на ОДН напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Таким образом, поскольку вследствие производимых потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, используется скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета. Вместе с тем доказательств того, что общество при расчете производило корректировку объемов поставленной на ОДН электрической энергии в период после предоставления потребителями показаний приборов учета в последующие месяцы, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А53-8759/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь