Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А60-42171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42171/2018
31 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 16.10.2018г. дело №А60-42171/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прокат Сервис" (ООО "ПРОКАТ СЕРВИС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Закрытому акционерному обществу "УПТК" (ЗАО "УПТК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Ежовая» (ИНН <***>),

о взыскании 9 291 580 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности без номера от 11.07.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 12.09.2018г., предъявлен паспорт.

Представители 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в письме от 25.10.2018г. ходатайствует об изменении оснований иска.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец просит взыскать с ответчика 9 291 580 рублей 69 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения 7 654 385 рублей 51 копейку – стоимость электрической энергии, оплаченной в период с 02.04.2015г. по 08.11.2016г. за ООО «УК «Ежовая» по договору электроснабжения № 6413, заключенному с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и 1 637 195 рублей 18 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 02.04.2015г. по 17.07.2018г.

При этом истец ссылается на достигнутую в начале 2015 года между ответчиком и истцом договоренность о заключении договора аренды, по которому ответчик, являющийся собственником (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество, составляющее горнолыжный комплекс «Гора Ежовая».

Ответчик в поступившем 17.09.2018г. по системе «Мой арбитр» отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом в заседание суда 16.10.2018г. представлены возражения на отзыв ответчика и документы в обоснование, согласно приложению, которые приобщены к материалам дела.

ООО «УК «Ежовая» 16.10.2018г. представлены отзыв по иску, согласно которому считает требования истца законными и обоснованными, поскольку согласно заключенному с ответчиком договору аренды № А-11-10 от 01.04.2018г. оплата коммунальных платежей, в том числе электрической энергии производится собственником имущества – ответчиком.

Представитель ООО «ЭнергосбыТ Плюс» в заседании суда пояснил, что с ООО «УК «Ежовая» заключен договор энергоснабжения № 46413, представив реестр разнесения платежей за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года.

Определением суда от 16.10.2018г. судебное разбирательство отложено на 25.10.2018г. на 15.15.

Истцу предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, пояснения по доводам ООО «УК «Ежовая», изложенным в отзыве на иск.

Ответчику предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, пояснения по доводам ООО «УК «Ежовая», изложенным в отзыве на иск.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, пояснения по иску и документы в обоснование, в том числе договор энергоснабжения № 46413.

Согласно уточненным в заседании суда 25.10.2018г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 9 291 580 рублей 69 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения 7 654 385 рублей 51 копейку – стоимость электрической энергии, оплаченной в период с 02.04.2015г. по 08.11.2016г. за ООО «УК «Ежовая» по договору электроснабжения № 6413, заключенному с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и 1 637 195 рублей 18 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 02.04.2015г. по 17.07.2018г.

При этом истец указывает, что он в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года на праве аренды пользовался имуществом ответчика, составляющим горнолыжный комплекс «Гора Ежовая».

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 22.10.2018г. поступили копия договора № 6413 от 01.01.2007г., заключенного с ООО «УК «Ежовая», копия уведомления от 06.08.2012г. об изменении номера договора на № 46413 от 01.01.2007г. Данные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 24.10.2018г. по системе «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на иск, согласно которому доводы ООО «УК Ежовая», изложенные в отзыве на иск, являются документально не подтвержденными. Отсутствуют документы, на основании которых истец использовал вышеназванное имущество ответчика, а также на основании чего ООО «УК Ежовая» передавало истцу счета на оплату электроэнергии.

Также от ответчика 25.10.2018г. по системе «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на иск, согласно которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017г. по делу № А60-8508/2017 с ООО «УК Ежовая» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в размере 1 531 266 рублей 77 копеек за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2016 года по договору № 6413(46413) от 01.01.2007г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и 3-го лица, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между правопредшественником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ОАО «Свердловсэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания «Ежовая» (потребитель) 01.01.2007 был заключен договор электроснабжения № 6413.

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения дорической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно приложению к договору, он заключен относительно электроснабжения следующих объектов: Слаломная трасса г. Кировграда, горнолыжный комплекса г. Кировграда, Станция 1-го подъема г. Кировграда. Таким образом, производилось электроснабжение

ООО УК «Ежовая» в свою очередь является арендатором данного имущества по договору аренды №А-11-10 от 01.04.2010, а арендодателем и собственником объектов является ответчик.

В начале 2015 года между ответчиком, ЗАО «УПТК» и истцом, ООО «Прокат Сервис» была достигнута договорённость о заключении договора аренды, по которому ЗАО «УПТК» (арендодатель) передает, а ООО «Прокат Сервис» (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество, составляющее горнолыжный комплекс «Гора Ежовая».

В связи с наличием такой договоренности, ООО «Прокат Сервис» с 02 апреля 2015 года 08 ноября 2016 года оплачивало электроэнергию по договору, заключенному между ОАО «Свердловсэнергосбыт» и ООО УК «Ежовая».

Всего истцом в период с 02.04.2015г. по 08.11.2016г. были произведены платежи в сумме 7 65 385 рублей 51 копейка в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» значением платежа «оплата по договору электроснабжения № 6413 от 01.01.2007г.

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика (собственника недвижимого имущества, составляющего горнолыжный комплекс «Гора Ежовая») истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2018г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9 291 580 рублей 69 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения 7 654 385 рублей 51 копейку – стоимости электрической энергии, оплаченной в период с 02.04.2015г. по 08.11.2016г. за ООО «УК «Ежовая» по договору электроснабжения № 6413, заключенному с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и 1 637 195 рублей 18 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 02.04.2015г. по 17.07.2018г.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 654 385 рублей 51 копейка, отсутствие основания для взыскания данной суммы и процентов в размере 1 637 195 рублей 18 копеек в связи со следующим.

Факт использования истцом в период с 02.04.2015г. по 08.11.2016г. недвижимым имуществом, составляющим горнолыжный комплекс «Гора Ежовая», который является собственностью ответчика, истцом признается, в связи с чем, истец правомерно оплачивал в указанный период электрическую энергию, поставленную ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в адрес ООО «УК «Ежовая» по договору электроснабжения № 6413 (46413) от 01.01.2007г.

При этом правомерность оплаты ООО «УК «Ежовая» электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 6413 (46413) от 01.01.2007г., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017г. по делу № А60-8508/2017.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству и отказом в удовлетворении иска в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) государственная пошлина в сумме 69 458 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прокат Сервис" (ООО "ПРОКАТ СЕРВИС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 458 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.А. Пономарева