Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А70-24386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24386/2021
г. Тюмень
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офис-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБОРАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офис-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офис-2010» (далее – истец, ООО «УК «Офис-2010») к обществу с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «ПриборАвтоматика») о взыскании задолженности по договору от 28.07.2019 №3/11/19 в размере 25 800 руб., неустойки в размере 3 741 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

ООО «ПриборАвтоматика» заявлен встречный иск к ООО «УК «Офис-2010» о взыскании обеспечительного платежа по договору от 28.07.2019 №3/11/19 в размере 25 800 руб.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 606 ГК РФ мотивированы неисполнением ООО «УК «Офис-2010» денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа в отсутствие задолженности после прекращения арендных правоотношений.

Представитель ООО «УК «Офис-2010»» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав истца, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №3/11/19, согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 21,5 кв.м., расположенного на 11 этаже, (кадастровый номер 72:23:0221003:21295) бизнес – центра «Северное сияние» по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением в течение установленного договором срока арендную плату в размере 25 800 руб.

За первый месяц аренды арендная плата вносится арендатором в течение трех календарных дней с момента заключения договора. В последующем арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца (п.3.5. Договора).

На основании п.7 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.

Разделом 6 Договора определен прядок изменения и расторжения договора.

На основании п.6.3. Договора истец письмом от 25.08.2021 исх.№157/с уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2021.

Ответчик в ответном письме от 10.09.2021 исх.№021АМ предложил истцу расторгнуть договор аренды нежилого помещения №3/11/19 с 30.09.2021 и принять объект аренды по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным предложением ответчика о расторжении договора аренды с 30.09.2021, истец от подписания акта возврата помещения отказался, о чем сообщил ответчику в ответном письме от 18.10.2021 исх.№204/с, в котором также пригласил ответчика на подписание акта приема-передачи помещения 30.11.2021.

Ответчик на подписание акта в указанную дату своего представителя не направил, в связи с чем, 30.11.2021 истцом был составлен акт об уклонении арендатора передать помещение арендодателю, который направлен в адрес ответчика 10.12.2021.

28.10.2021 истец получил уведомление от ответчика с требованием о возврате обеспечительного платежа на сумму 25 800 руб., которую ответчик внес на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора.

Истец в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа отказал, стоимость обеспечительного платежа истцом была учтена в счет задолженности арендной платы за октябрь 2021 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период ноябрь 2021 года составляет 25 800 руб.

Неисполнение ООО «ПриборАвтоматика» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «УК «Офис-2010» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Встречный иск заявлен ООО «ПриборАвтоматика» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения в сумме 25 800 руб.

ООО «ПриборАвтоматика», в обоснование своих требований сослалось на отсутствие обязанности оплачивать арендную плату за октябрь и ноябрь, так как помещение было освобождено арендатором 30.09.2021.

Также ООО «ПриборАвтоматика» указало на то, что арендная плата за сентябрь 2021 была внесена арендатором 17.08.2021 по платежному поручению №336 на сумму 25 800 руб.

02.08.2019 по платежному поручению №218 на сумму 51 600 руб. арендатором арендодателю была перечислена оплата за первый месяц аренды, а также обеспечительный платеж на сумму 25 800 руб. в соответствии с п.4.1. Договора.

Поскольку ООО «УК «Офис-2010» отказалось возвратить обеспечительный платеж, ООО «ПриборАвтоматика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3. Договора стороны вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор его в одностороннем (внесудебном) порядке письменно уведомив другую сторону: арендатор – за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения; арендодатель – за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Истцом по первоначальному требованию к материалам искового заявления приложен акт об уклонении арендатора передать помещение арендодателю от 30.11.2021.

Таким образом, помещение возвращено арендодателю только 30.11.2021.

На основании изложенного, истцом по первоначальному требованию заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по арендной плате за период ноябрь 2021, с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 25 800 руб. в счет платежа за октябрь 2021.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик по первоначальному иску не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4.3. Договора арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю и не уплаченных арендатором более чем 5 календарных дней с установленной даты платежа.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела документов, арендодатель посчитал нужным воспользоваться правом, предоставленным п. 4.3 спорного договора, и зачесть сумму обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности ответчика по первоначальному иску по уплате арендной платы за период октябрь 2021, о чем уведомил ответчика в направленной в его адрес претензии от 28.10.2021 №223/с.

С учетом зачета обеспечительного платежа истец предъявил к взысканию сумму задолженности по договору аренды от 28.07.2019 №3/11/19 за период ноябрь 2021 в размере 25 800 руб.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2019 №3/11/19 за период ноябрь 2021 в размере 25 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по первоначальному иску ответчику начислена неустойка на основании п. 9.3 спорного договора в размере 3 741 руб., рассчитанная по состоянию на 09.12.2021.

Представленный истцом по первоначальному требованию расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Исходя из изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд считает, что истец по первоначальному иску правомерно произвел зачет обеспечительного платежа в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО «УК «Офис-2010» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «ПриборАвтоматика», расходы ООО «ПриборАвтоматика» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ПриборАвтоматика».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРАВТОМАТИКА»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офис-2010» задолженность в сумме 25 800 руб., неустойку в сумме 3 741 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.