Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-25912/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25912/2017
29 ноября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Истоминой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (420021, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗОДИАК» (614068, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 597 960 рублей 23 копеек,


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – истец, ООО «Богдан») ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗОДИАК» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЗОДИАК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 597 960 рублей 23 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя. Указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв, ходатайства, заявления от них не поступали, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в ходе реорганизации общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6151690315254 от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу №А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа выписок по расчетным счетам конкурсным управляющим установлено, что ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКТ» перечисляло ООО «ТД «ЗОДИАК» денежные средства в размере 10 597 960 рублей 23 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего истцу, заверенную ПАО «Сбербанк России».

Истец в исковом заявлении указал, что среди документации переданной конкурсному управляющему, документов подтверждающих исполнение обязательств не выявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 о возврате денежных средств (л.д.15-16). Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму оплаты 10 597 960 рублей 23 копеек, поэтому указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком также не оспорены.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ЗОДИАК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН <***> ИНН <***>) 10 597 960,23 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗОДИАК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                  Ю.В. Истомина