Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-173326/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173326/23-7-1418
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по дов. от 20.11.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании банка принять и провести распоряжения №38 от 04.04.2023 на сумму 76 000 USD и №37 от 03.04.2023 81 000 USD, об обязании банка исполнять платежи по действующему контракту, зарегистрированному в АО «Райффайзенбанк» № 2023-01-30 от «30» января 2023 г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «БалтСнаб» (далее - Истец, Клиент, Организация) и ФИЛИАЛ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - Ответчик. Банк) был заключен договор банковского счета б/н от 25.01.2023г., в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и расчетный счет № <***> в валюте в Долларах США.

Истцом указано, что ООО «БалтСнаб» имеет действующий контракт, зарегистрированный в АО «Райффайзенбанк» № 2023-01-30 от «30» января 2023 г. (контракт поставлен на учет в Банке в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И).

Согласно условиям контракта, партнёром истца - поставщиком продукции является ММС «PARADISE FRUITS», получателем денежных средств является официальный «Коммерческий торговый представитель» NRG MAX DMCC. Полные права и обязанности, регламентирующие правовые отношения между NRG MAX DMCC и ММС «PARADISE KRUITS» прописаны в их Агентском соглашении (Agency agreement).

Как указывает истец, ООО «БалтСнаб» неоднократно обращался в АО «Райффайзенбанк» по переводу платежей по валютным переводам в рамках данного контракта и банк проводил данные платежи. Также ранее в отношении данных платежей проводилась проверка отдела финансового мониторинга, после которой платежи также успешно проходили.

ООО «БалтСнаб» направил в банк для исполнения платёжные поручения №38 от 04.04.2023 на сумму 76 000 USD и №37 от 03.04.2023 81 000 USD, которые не были приняты, в обоснование причины отказа в проведении операции банком указано: поскольку есть риск проведения операции между сторонами, в отношении которых выявлены сведения негативного характера.

Истцом указано, что в своих ответах, банк ссылается на нормативные документы банка, а именно в соответствии с общими условиями обслуживания» (п.3.20) и «соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент» (п. 4.4.9.1) Банк вправе отказать в приеме распоряжений на перевод, подписанных в банк-клиенте, как не прошедших процедуру приема к исполнению в случае выявления сведений негативного характера в отношении деловой репутации клиента или лиц, связанных с клиентом, содержащихся в общедоступных источниках или источниках, доступных Банку на законных основаниях. При этом истцои указано, что банком не указана какая именно негативная информация и в каких именно источниках имеется в отношении деловой репутации клиента или лиц, связанных с клиентом.

В банк предоставлены Устав компании ММС «PARADISE FRUITS» и Свидетельство, зарегистрированное в Управление на право работать в продуктовой области. Официальный сайт компании: https://www.paradiserruits.sitc. Телефон для связи: +994 55 460 42 24. Email для связи: atrocoltdl956@gmail.com. Азербайджанская компания: Юридический адрес: Азербайджанская республика, AZ 1116, г. Баку, район Бинагади, ул. А. Кунанбаева, д. 26, оф. 90. Уставный капитал - 10 манат.

Сайты участников внешне экономической сделки: https: www.nrumax.net, https: /www.paradisetruits.site, https://www.ballcnab.ru.

Полагая, что действия Банка носят незаконный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента, о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, по договору банковского счета, номинированному в иностранной валюте банк обязан выполнять распоряжение о перечислении и выдаче средств именно в валюте счета (в данном случае в Долларах США).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах подпадает под понятие банковской операции, то есть является сделкой по купле-продажи валюты.

Таким образом в рамках договора банковского счета банк обязан осуществлять распоряжение о перечислении счета и иные распоряжения.

Конверсионная же операция производится в случае достижения согласия между банком и клиентом по всем существенным условиям такой сделки, и не отнесена законом к обязательствам банка по договору банковского счета.

То есть отказать в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств при их достаточности банк не может, а отказать в проведении конверсионной операции банк имеет право.

Указанное следует из п. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Ответчик указывает, что операции Истца являлись подозрительными, в связи с чем на основании договора и закона N 115-ФЗ, Ответчик ограничил Истцу пользование услугами банка через ДБО.

Вместе с тем, Банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. Также Банк не запросил у истца после предоставления первичных документов каких-либо дополнительных документов для их анализа. Т.е., по сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что Истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

При этом, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.

Как указывает ответчик, в апреле 2023 года было выявлено, что денежные средства на расчетный счет Клиента поступали от различных юридических лиц, которые (по данным в справочных системах) обладали признаками фирм-однодневок. Полученные средства Клиент в полном объеме перечислял в адрес ЗАО "Среднеуральский брокерский центр" ИНН <***> для конвертации в иностранной валюту (доллары США), а затем зачислял на валютный счет в Банке.

Ответчиком указано, что с валютного счета деньги списывались исключительно в адрес компании «NRG MAX DMCC» (рег. ОАЭ), которая по условиям контракта является торговым представителем компании MMC PARADISE FRUITS (рег. Азербайджан), а предметом контракта – поставка в РФ фруктов, овощей, ягод, орехов.

Сайт NRG MAX DMCC https://www.nrgmax.net/#about – согласно которому контрагент является официальным дистрибьютором пищевых добавок, а именно продукции Maxler (https://maxler.ru/)

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о запросе у истца документов для проведения анализа движения денежных средств.

Представленным материалами подтверждается деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, противоправной деятельности судом не выявлено.

Таким образом, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 310, 845, 858 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" принять и провести распоряжения № 38 от 04.04.2023 на сумму 76 000 долларов США и № 37 от 03.04.2023 на сумму 81 000 долларов США, об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнять платежи по действующему контракту.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок по обязанию АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" принять и провести распоряжения № 38 от 04.04.2023 на сумму 76 000 долларов США и № 37 от 03.04.2023 на сумму 81 000 долларов США в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден на сумму 100 000 руб. 00 коп. представленным в материалы дела договором оказания юридических и консультационных услуг от 12.04.2023 г., актом № 70 от 28.04.2023 г., платежным поручением № 125 от 13.04.2023 г.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, принимая во внимание, что по делу было проведено два судебных заседания, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение 100 000 руб. 00 коп., не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных издержек следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110, 112 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 166, 168, 307, 308, 309, 310, 845, 848 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять и провести распоряжения № 38 от 04.04.2023 на сумму 76 000 долларов США и № 37 от 03.04.2023 на сумму 81 000 долларов США.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнять платежи по действующему контракту, зарегистрированному в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 2023-01-30 от 30.01.2023.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова