Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-118107/2017

№09АП-56090/2018-ГК

Дело №А40-118107/17
город Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВЬЮ ЛАЙТ» и ООО «Кинокомпания «Марс-Фильм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-118107/17 принятое судьей Ц.В. Санджиевой

по иску ООО «ВЬЮ ЛАЙТ»

к ООО «Кинокомпания «Марс-Фильм»

о взыскании задолженности в размере 4 364 832 руб., пени в размере 1 659 965 руб. 47 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 4 563 473 руб.,

по встречному иску ООО «Кинокомпания «Марс-Фильм»

к «ВЬЮ ЛАЙТ»

о признании недействительным договора аренды оборудования №У-НиМ/01-2016 от 27.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2018; ФИО4 по доверенности от 26.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЬЮ ЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кинокомпания «Марс-Фильм» о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности в размере 4 364 832 руб., образовавшейся в связи с использованием оборудования после прекращения действия договора, предусмотренной договором пени в размере 1 659 965 руб. 47 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 4 563 473 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО «КМФ» к «ВЬЮ ЛАЙТ» о признании недействительным договора аренды оборудования от 27.05.2016 №У-НиМ/01-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КМФ» в пользу ООО «ВЬЮ ЛАЙТ» сумму основного долга в размере 4 364 832 руб., убытки в размере 198 641 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 730 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №У/НиМ/01-2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату оборудование и сопутствующие предметы, а арендатор принять, вносить предусмотренные договором платежи и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.06.2016 по 27.06.2016.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Часть оборудования возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.06.2016, подписанному представителями обеих сторон, удостоверенному печатями организаций, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 5.1. договора установлена арендная плата за весь срок аренды в размере 1 350 000 руб.

Согласно п.5.2. договора, арендная плата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет производится не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата оборудования (п.5.4 договора).

При этом стоимость аренды каждой единицы оборудования договором не определена.

По окончанию срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок по правилам ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сопоставив по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ условия договора аренды, суд первой инстанции, с учетом фактических действий сторон договора, в том числе подписания актов приема-передачи оборудования, и положений ст.ст.606, 611, 779 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел заключение сторонами договора об оказании услуг, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом направлен в адрес ответчика счет на оплату стоимости пользования оборудования в период по 24.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 23.07.2016.

Также истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п.9.2.2. договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 16.08.2016.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный в уведомлении период, ввиду чего договор аренды правомерно расторгнут истцом в порядке п.9.2.2. договора.

Аналогичная позиция отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке изложена в п.27 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно п.2.7 договора, оборудование, принятое арендатором в аренду, возвращается арендодателю с составлением представителями сторон акта возврата переданного в аренду оборудования.

Учитывая согласованный сторонами порядок возврата имущества из аренды и отсутствие акта возврата части оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложенные ответчиком нотариально заверенные свидетельские показания, в соответствии со ст.68 АПК РФ, не являются доказательством возврата оборудования из аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком не произведено внесение арендной платы за период фактического пользования имуществом после прекращения действия договора аренды с 28.06.2016 по 27.04.2107.

Поскольку договором не установлена стоимость пользования каждой единицей оборудования, в рамках рассмотрения настоящего дела судом перовой инстанции проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» от 16.04.2018 №07/18, рыночная стоимость одного дня аренды каждой единицы оборудования по состоянию на 01.06.2016 составляет 1600, 1100, 79, 130, 85, 1075, 1050, 600, 500, 500, 360, 250, 110, 55 руб. соответственно.

Таким образом, стоимость пользования ответчиком невозвращенным оборудованием в спорный период, с учетом установленной на основании заключения стоимости, составила 4 364 832 руб.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к требованию о взыскании стоимости невозвращенного имущества применил положения ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендная плата за время просрочки возврата имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.6.3.1. договора, в случае порчи или утраты оборудования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, арендатор оплачивает рыночную стоимость такого оборудования или стоимость ремонта, если он возможен.

С нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования истцу.

Учитывая положения ст.ст.431, 622 Гражданского кодекса РФ такие расходы фактически являются убытками истца, в связи с чем, к требованиям подлежат применению положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что, применяя ст.15 Гражданского кодекс РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (отказ ответчика от требований истца по возмещению ущерба), а также факты нарушения обязательства (неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору субаренды) или причинения вреда, наличие убытков (оплата убытков собственнику согласно платежного поручения от 28.12.2017 №5687) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Рыночная стоимость невозможного к возврату оборудования определена в заключении АНО «Судебный эксперт» от 16.04.2018 №07/18 по состоянию на 01.06.2016 и составляет 4 563 473 руб.

Таким образом, убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования подлежат уменьшению на размер арендной платы за период с 28.06.2016 по 27.04.2107, и составляют 4 563 473 руб. – 4 364 832 руб. = 198 641 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы за указанный период в полном объеме, доказательств возврата объектов аренды в обусловленном договором состоянии, а также доказательств возмещения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 364 832 руб. и убытков в размере 198 641 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом было заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п.6.2.7. договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 29.06.2017 по 27.04.2017 составил 1 659 965 руб. 47 коп.

Однако, учитывая разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в отсутствие согласованного сторонами условия стоимости каждой единицы оборудования и определение такой стоимости по результатам судебной экспертизы, у истца отсутствовала возможность выставления счета на оплату, а у ответчика сведения о размере подлежащей внесению арендной платы, при том, что расчет истца произведен применительно к каждому дню аренды, что также противоречит условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о возможности освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате в отношении невозвращенного оборудования в соответствии с положениями ст.ст.404, 406 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что суд не изучил доводов, изложенных в отзыве неправомерны, так как из решения суда следует, что отзыв и дополнения к отзыву были надлежащим образом изучены.

Ответчик также ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями ст.ст.67, 68, 56, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей правомерно отказано.

Доводы истца, о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-118107/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

Г.С. Александрова