Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А70-22771/2020

12/2022-38598(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22771/2020
г. Тюмень
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» К обществу с ограниченной ответственностью «Ириан» И Департаменту имущественных отношений Тюменской области Об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

Третье лицо: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 74/29-н/74-2020-1-437 от 21 февраля 2020 года (том 1 л.д. 69-70).

от ответчиков: от ООО «Ириан» - ФИО2 на основании доверенности № ИР001/2022 от 01 января 2022 года (том 7 л.д. 31), от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились.

От третьего лица: не явились

установил:

Заявлен иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (том 1 л.д. 3-5, 75-77).

ООО «Ириан» возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 79) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 71-73, том 3 л.д. 65, том 4 л.д. 19-25).

Истец заявил ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц (том 2 л.д. 22-27, том 3 л.д. 78-80, 82-83), а также о привлечении в качестве соответчика Администрацию города Тюмени и уточнении исковых требований (том 2 л.д. 84-90, 119-120, том 3 л.д. 102-105, 113-116, 122-124).

Администрация города Тюмени и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, возражают против удовлетворения заявленных требований (том 3 л.д. 49-52, 56- 60).


На основании ходатайств истца (том 3 л.д. 102-105, 113-116), определением Суда от 03 июня 2021 года (том 3 л.д. 119) произведена замена ответчика Администрации города Тюмени на Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований истца (том 3 л.д. 154- 155).

Истец (том 4 л.д. 43-44) и ООО «Ириан» (том 3 л.д. 132-137, том 4 л.д. 70-71) заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Суда от 16 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по делу до окончания экспертизы (том 4 л.д. 74-75).

16 ноября 2021 года Судом вынесено определение о продлении срока проведения судебной экспертизы до 20 декабря 2021 года (том 4 л.д. 109).

В связи с поступлением в Суд заключения экспертов (том 4 л.д. 118-155, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-149, том 7 л.д. 1-25), 13 января 2022 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 7 л.д. 33).

ООО «Ириан» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 7 л.д. 37-49, 80-81), истец против этого возражает (том 7 л.д. 123-126).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, на что указано в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 03 февраля 2022 года (том 7 л.д. 131). В соответствии с этим определением судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 03 марта 2022 года.

Департамент имущественных отношений Тюменской области и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 11 марта 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные в <...> с кадастровыми номерами: 72:00:0000000:492, протяженностью 1 464 метра; 72:00:0430005:11347, протяженностью 1 456 метров; 72:00:0430005:11596, протяженностью 139 метров (том 1 л.д. 10-26, 94-110).

28 августа 2020 года представители истца составили акт комиссионного обследования состояния участка тепловых сетей от 9П2 по 9П3 по улице Широтной в городе Тюмени, которым было установлено нарушение охранной зоны тепловых сетей в районе ТЦ «Матрёшка»: в охранной зоне проведены земляные работы с поднятием уровня отметки земли и асфальтированием территории под автомобильную парковку, при этом землей засыпаны сальниковые компенсаторы и запорная дренажная арматура, эти нарушения мешают проведению технического обслуживания и ремонту тепловых сетей (том 1 л.д. 27, 62-66, 111, 125-131).

Торгово-развлекательный центр «Матрёшка», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Ириан» и расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430005:11344, находящемся в аренде у ООО «Ириан» (том 1 л.д. 28-42, 112-124, том 2 л.д. 17-20, 77-79).

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2


настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы, планировку грунта.

Как установлена заключением кадастрового инженера, расположенная около ТРЦ «Матрёшка» автомобильная парковка, примыкающая к тепловым сетям истца, располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430005:13049, 72:23:0430005:9761, 72:23:0430005:11344, 72:23:0430005:76, 72:23:0430005:74 и на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76, в местах расположения неподвижных опор тепловой сети, а также земель, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности (том 2 л.д. 98-110, 121-141).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430005:13049, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень и передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу (том 2 л.д. 15-16).

На основании договора безвозмездного выполнения работ № 1/19 от 14 января 2019 года, заключенному между третьим лицом, МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» и ответчиком, ООО «Ириан» разрешено строительство парковки на части данного участка (том 2 л.д. 42-54, том 3 л.д. 67).

В заключении экспертов № 465, проведенном ООО «Техноком-Инвест» в соответствии с определением Суда от 16 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 118-155, том 5 л.д. 1-18, 26-150, том 6 л.д. 1-149, том 7 л.д. 1-25), даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

На первый вопрос: Земельные участки, на которых находится парковка, с кадастровыми номерами № 72:23:0430005:81 и № 72:23:0000000:13049, а также земельный участок не поставленный на кадастровый учет и имеющий смежные границы с земельными участками № 72:23:0430005:81, № 72:23:0000000:13049, № 72:23:0430005:113444, № 72:23:0430005:9761, № 72:23:0430005:76, находятся в границах охранной зоны объекта теплоснабжения с кадастровым номером 72:00:0000000:492, при этом: площадь наложения смежного земельного участка, не поставленного на кадастровый учет и имеющий смежные границы с земельными участками № 72:23:0430005:81, № 72:23:0000000:13049, № 72:23:0430005:11344, № 72:23:0430005:9761, № 72:23:0430005:76, на шестиметровую охранную зону тепловой сети составляет 872 м2; площадь наложения земельного участка № 72:0000000:13049(4) на шестиметровую охранную зону тепловой сети составляет 1 978 м2; площадь наложения земельного участка № 72:0430005:81 на шестиметровую охранную зону тепловой сети составляет 83 м2.

На второй вопрос: Парковка находится в границах охранной зоны объекта теплоснабжения, при этом, площадь наложения асфальтового покрытия на шестиметровую


охранную зону тепловой сети составляет 2 198 м2. Части земельных участков, входящих в охранную зону тепловой сети имеют координаты, указанные в заключении экспертов.

На третий вопрос: Техническая возможность сноса части парковки из охранной зоны тепловой сети имеется, и реализуется следующим составом работ: разборка бортовых камней; демонтаж металлического ограждения; демонтаж конструкции «зона для курения; срезка поверхностного слоя асфальта; разработка и выемка грунта вручную в непосредственной близости к тепловым сетям, и с применением техники (экскаваторы) на расстояние шести метров от края наружной поверхности изоляции тепловой сети до грунтового откоса парковки; погрузка и утилизация разработанного грунта, лома асфальтового покрытия.

На четвертый вопрос: На основании проведенного исследования, экспертами определен следующий объем демонтажных и строительных работ по укреплению и защите части парковки: Разборка бордюрного (бортового) камня: 372 метра; демонтаж металлического ограждения: 181 метр; разборка грунта вручную, с креплением в траншеях: 238 м3; срезка поверхности слоя асфальта: 2 198 м2; разработка грунта экскаваторами с погрузкой в автомобили самосвалы: 2 820,77 м3; планировка откоса насыпи экскаватором планировщиком: 290 м2; планировка площади охранной зоны тепловой сети: 2 198 м2; укрепление откосов насыпи геоячейками с заполнением щебнем: 290 м2; установка ранее демонтированных бордюрных камней: 372 метра.

На пятый вопрос: На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что устройство парковки создает препятствие для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту объекта теплоснабжения, в том числе повышение уровня отметки земли в его охранной зоне. А именно - отсутствует доступ к элементам тепловой сети для проведения технического обслуживания и ремонта. Для обеспечения безопасного выполнения ремонтных работ с применением специальной грузоподъёмной техники, необходимо обеспечить ширину охранной зоны тепловой зоны не менее 6 метров от наружной поверхности изоляции тепловой сети до грунтового откоса парковки.

Наличие нарушений, допущенных при строительстве автомобильной парковки, подтверждаются также заключением специалиста № 3209-08/21 от 10 августа 2021 года, выполненном АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза и оценка, проведенного по инициативе ООО «Ириан» (том 4 л.д. 27-40) и, отчасти, заключением специалиста № 01-Р/22 (рецензией) от 27 января 2022 года, выполненном ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», также по инициативе ООО «Ириан» (том 7 л.д. 52-70).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),


нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения данного спора стороны неоднократно предпринимали попытки для заключения мирового соглашения, однако заключить его не смогли (том 1 л.д. 85-88, том 2 л.д. 1-10, 29-34). Также при рассмотрении данного спора ООО «Ириан» неоднократно подтверждало, что именно им, в соответствии с рабочей документацией (том 2 л.д. 11-13, том 3 л.д. 71-75, 88-96) была обустроена парковка около торгового центра «Матрёшка» на всех земельных участках в отношении которых истцом заявлены исковые требования, в том числе и на земельном участке, в отношении которого истец предъявил исковые требования к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (том 2 л.д. 116).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, Суд считает установленным, что ООО «Ириан» произвело строительство автомобильной парковки, находящейся в частности, на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0430005:13049 и 72:23:0430005:81 с нарушением охранной зоны в отношении принадлежащих истцу на праве собственности тепловых сетей, в связи с чем исковые требований в отношении ООО «Ириан» подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области отрицает выполнение им каких-либо работ по устройству автомобильной парковки, примыкающей к тепловым сетям истца, в том числе на землях, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности (том 3 л.д. 107), а истец не предоставил никаких доказательств нарушения Департаментом имущественных отношений Тюменской области прав истца, как собственника тепловых сетей, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не


связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании указанных норм, с учетом заявления истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, Суд считает возможным в случае неисполнения ответчиком данного решения Суда в установленный срок, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Ириан» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 9, 68, 78), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 800 рублей (том 3 л.д. 60, 72).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ириан» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос части автомобильной парковки и объектов на ней, расположенных в границах охранной зоны трубопровода тепловой сети с кадастровым номером объекта 72:00:0000000:492, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:13049 на расстоянии 3 (трех) метров от края строительных конструкций трубопровода тепловой сети, и очистить вышеуказанную охранную зону от грунта и мусора до уровня отметки земли под вышеуказанным трубопроводом тепловой сети, согласно проекта «МТС г. Тюмени. 4-ая нитка тепломагистрали Ду1000мм по ул. Широтная от ТЭЦ-2 до ул .ФИО3» (раздел 871.1.01-ТС.ТМ.2, листы 2 и 3), разработанного ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Ириан» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос части автомобильной парковки и объектов на ней, расположенных в границах охранной зоны трубопровода тепловой сети с кадастровым номером объекта 72:00:0000000:492, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:81, имеющего смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0000000:13049, и очистить вышеуказанную охранную зону от грунта и мусора до уровня отметки земли под вышеуказанным трубопроводом тепловой сети, согласно проекта «МТС г. Тюмени. 4-ая нитка тепломагистрали Ду1000мм по ул. Широтная от ТЭЦ-2 до ул. ФИО3» (раздел 871.1.01-ТС.ТМ.2, листы 2 и 3), разработанного ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

В случае неисполнения данного решения в установленный срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ириан» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ириан» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 140 800 рублей, в том числе


расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 800 рублей и государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования в отношении Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 2:23:00

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович