Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А03-4970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-4970/2023                   резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024  года

решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения», г. Москва,

о взыскании 1 689 119  руб. 64 коп. долга по договору № ГПП-22-001/КП/СУБ-01 от 17.03.2022, 682 404 руб. 33 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп», г. Барнаул,

о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору № ГПП-22-001/КП/СУБ-01 от 17.03.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДИ», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «М.К.3 «Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей сторон:      

от ООО «АПС Групп»:  ФИО2 по доверенности № 01/23 от 09.01.2023, диплом № 089 от 25.06.2009 паспорт (в режиме онлайн), ФИО3, по доверенности № 13/23 от 18.12.2023, диплом № 2180 от 24.06.2011,

от ООО «АПМ Инженерные решения»: ФИО4, по доверенности от 24.05.2023, диплом № 2528 от 04.12.2019, паспорт (в режиме онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ДИ» - ФИО5, по доверенности № 01/01/24-15/3 от 01.01.2024, диплом № 0465 от 14.03.2014, паспорт (в режиме онлайн),

от  общества с ограниченной ответственностью «М.К.3 «Инжиниринг»: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (далее - Проектировщик) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения» (далее - Заказчик) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору № ГПП-22-001/КП/СУБ-01 от 17.03.2022, неустойки в размере 0,1% в день за нарушение срока оплаты по Договору за период с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 19 180 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска приводятся доводы о неисполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных Проектировщиком работ, о наличии оснований для взыскания в судебном порядке с Заказчика долга и неустойки.

На данный иск ответчиком представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Проектировщиком работы не выполнены, результат работ Заказчиком не принят ввиду непригодности его использования по целевому назначению, в связи наличием в работах многочисленных недостатков, число которых является критическим, указано, что Заказчик при таких обстоятельствах вынужден  обращаться к другому проектировщику, поскольку при выявленных недостатках работы надлежит выполнять заново (л.д. 20-22 том 1). Заказчик утверждает, что результат частично выполненных работ для него потребительской ценности не имеет, что Проектировщиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем Заказчик был вынужден отказаться от услуг Проектировщика.

7 июня 2023 года от Заказчика поступил встречный иск о взыскании с Проектировщика 1 800 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 31 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск принят судом к производству.

В судебных заседаниях обе стороны настаивали на  удовлетворении своих исковых требований, против удовлетворения встречных требований возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  17 марта 2022 года между Проектировщиком и Заказчиком заключен договор подряда на разработку Рабочей документации № ГПП-22-001/КП/СУБ-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить Работы по разработке рабочей документации для Объекта 1: «Объекты культурного наследия регионального значения «Городская усадьба, ФИО6, 1-я пол ХХ в., техник архитектуры ФИО7. – Главный дом, 1901 г., 1940-е г.г. техник архитектуры ФИО7. – Ограда с воротами, 1901 г., техник архитектуры ФИО7, расположенные по адресу: <...>» и Объекта 2: «Объекты культурного наследия «Городская усадьба, ФИО8, ФИО6, XVIII в. – ХIХ в., нач. ХХ в., архитекторы ФИО9, Б.В. Фрейденберг, техник архитектуры ФИО7, - Главный дом. 1-я пол.XVIIIв., нач.  ХIХ в., 1864 г., 1889 г., нач. ХХ в.,  архитекторы ФИО9, Б.В. Фрейденберг, техник архитектуры ФИО7,  - Ограда с воротами, 1864 г., архитектор ФИО9», расположенные по адресу: <...>»  в составе разделов, перечень которых согласован в п. 1.1.1. Договора, согласно технических заданий Заказчика (Приложения № 1.1, 1.2 к Договору)    и Информационным требованиям Заказчика (ЕIR) (Приложение № 2 к Договору), (далее – «Рабочая документация», «Документация», «РД»), а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В силу п. 1.3 Договора, результатом работ по Договору является  разработанная Рабочая документация, которая  выполняется с использованием технологии информационного моделирования (BIM в программном обеспечении AutodeskRevit) согласно Информационным требованиям Заказчика (EIR), (Приложение № 2 к Договору), в составе разделов, указанных в п. 1.1.1. Договора,  и в объеме, согласованном в Технических заданиях Заказчика (Приложения № 1.1., 1.2 к Договору).

Цена работ по Договору определяется на основании Графика финансирования  работ (Приложение № 3 к Договору) и составляет 6 000 000 руб.00 коп. (п. 3.1 Договора).

Заказчиком выплачен аванс по Договору в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

15.07.2022 Заказчик уведомил Проектировщика об отказе от разработки рабочей документации в части раздела ЭОМ силами Проектировщика.

Проектировщик направил Заказчику Дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2022 к Договору об исключении объемов работ по разработке рабочей документации в части раздела ЭОМ и уменьшении цены Договора в связи с этим. В итоге стоимость работ по Договору определена в размере 4 900 000 руб. 00 коп.

В иске Проектировщик утверждает, что работы по Договору выполнены им в полном объеме, результат которых направлен Заказчику 20.09.2022.  Письмами от 28.09.2022, 05.10.2022, 11.10.2022, 26.10.2022 Заказчик направил Проектировщику замечания к результату работ. Проектировщик указывает, что он замечания устранил, исправленный результат работ направил Заказчику и приложением накладных. Мотивированного отказа от приемки работ Заказчик Проектировщику не направил.

07.12.2022 Проектировщик направил Заказчику Акт выполненных работ № 65 от 10.11.2022 на весь объем выполненных работ. Поскольку мотивированного отказа от приемки работ после этого Заказчиком не направлено, Проектировщик считает, что работы следует считать принятыми.

Ввиду неоплаты работ Проектировщик обратился в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Заказчик в обоснование возражений на иск Проектировщика указывает, что срок выполнения работ истек 27.08.2022. Однако к данному сроку проектная документация не была передана Заказчику. Заказчик не согласен с утверждением Проектировщика, что его неоднократные замечания на полученную проектную документацию были приняты Проектировщиком, что недостатки работ были устранены. В связи с этим письмом от 20.04.2023 Заказчик уведомил Проектировщика об отказе от исполнения Договора.  Поэтому Заказчик категорически возражает против удовлетворения иска Проектировщика и просит в судебном порядке взыскать с последнего неотработанный аванс.  Довод Проектировщика о том, что работы следует считать принятыми, Заказчик считает необоснованным, он указывает, что 4 раза отказывался принимать работы, о чем  указывает в своем иске сам Проектировщик.  В доказательство того, что последний результат работ также имеет многочисленные недостатки, Заказчик представил в суд Заключение специалиста, подготовленное в досудебном порядке. Заказчик также указывает, что его Заказчик – ООО «ФИО1 Ди» - также отказался принять спорный результат работ, выполненных истцом по первоначальному иску. Основанием для отказа в приемке работ послужило несоответствие результата работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственных стандартов, техническим заданиями и исходным данным по Договору. В подтверждение данных доводов  представлены Договор № ГПП-22-001/КП/СУБ-01от 21.02.2022, заключенный с ООО «ФИО1 Ди», уведомление ООО «ФИО1 Ди» о расторжении данного Договора от 17.04.2022 (л.д. 115-122 том 1).

На довод Проектировщика о том, что ему не были своевременно и в полном объеме переданы исходные данные для исполнения Договора,  Заказчик указывает, что в соответствии с п. 2.3.12 Договора в случае, если Проектировщик письменно не уведомил Заказчика об отсутствии необходимых исходных данных или иной информации и не приостановил  разработку проектной документации, это означает, что Проектировщик  обладает данными (информацией) в объеме, достаточном для продолжения разработки Рабочей документации.

Поскольку в настоящем деле возник спор по вопросу полноты и качества выполненных работ, наличия потребительской ценности результата работ для Заказчика, от Проектировщика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заказчик настаивал на назначении комиссионной экспертизы.

Учитывая, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), определением от 3 июля 2023 года по делу назначена комиссионная судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЭЗИС» (г. Барнаул), а именно эксперту ФИО10, а также ООО «Экспертные решения» (г. Санкт-Петербург), а именно, экспертам ФИО11.

На разрешение экспертов  поставлены  следующие вопросы:

1.    Соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «АПС Групп» в рамках Договора № ГПП-22-001/КП/СУБ-01 от 17.03.2022, условиям и требованиям указанного Договора, исходным данным Заказчика, а также действовавшим на дату передачи Заказчику результата работ   строительным нормам и правилам?

2.    Применим ли результат выполненных работ для достижения целей Договора?

3.    Каковы объем  и стоимость фактически выполненных проектировщиком работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора?

4.    Если в работах имеются недостатки, установить, каковы причины их возникновения, какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы мнения экспертов разошлись, единого заключения комиссионной экспертизы в суд не представлено.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта ООО «Экспертные решения» ФИО11 объем и качество работ по Договору не соответствует требованиям Технических заданий и Информационным требованиям Заказчика к BIM модели (EIR):

- комплекты рабочих выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в части оформления документации, ее состава, разночтения и несоответствия с положениями других разделов проекта;

- отсутствует результат работы в виде единой 3-D модели в формате «revit», представленная модель не подлежит редактированию в формате «revit», что делает  невозможным ее использование.

Качество работ не в полном объеме соответствует действовавшим на дату передачи Заказчику результата работ строительным  нормам  и правилам.

Результат выполненных работ не применим для достижения целей Договора, так как объем и качество  выполненной части работ не соответствует требованиями Технических заданий   и Информационным требованиям Заказчика к BIM модели (EIR).

Определение стоимости фактически выполненных работ не имеет смысла, так как отсутствует результат работ в виде корректной информационной модели, выполненной в соответствии с Информационными требованиями Заказчика и имеющей возможность редактирования, а переданные Заказчику комплекты рабочей документации являются неполными и выполненными со значительными отступлениями от действовавших на дату передачи Заказчику результата работ строительных норм и правил, т.е. имеющаяся документация не имеет потребительской ценности.

Кроме того, в заключении указано, что как одну из важных составляющих ценности документации необходимо отметить  несоблюдение сроков договора, так как результаты работы, представленные на 4 месяца позже требуемой даты, могут не представлять для Заказчика никакой ценности по причине нарушения  жизненного цикла проекта и невозможности  его реализации.

Причины возникновения недостатков при разработке документации:

- неверная организация процесса редактирования;

- несоблюдение требований, предъявляемых техническими регламентами, другими действующими нормативными документами;

- несоблюдение требованиями Технических заданий   и Информационным требованиям Заказчика к BIM модели (EIR);

- недостаток квалификации исполнителей;

- отсутствие внутреннего аудита качества.

Устранение недостатков разработанной документации нецелесообразно, так как основной результат работ – информационная модель - не подлежит редактированию в формате «revit», что делает  невозможным ее использование. Из частей информационных моделей в представленном состоянии невозможно собрать спецификации объемов материалов работ, так как слишком много нестыковок частей проекта (коллизий). Доведение этих моделей до удовлетворительного состояния фактически  невозможно.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта ООО «ТЭЗИС» ФИО10 № 23/23, объем и качество работ не соответствует  условиям  и требованиям Договора, исходным данным Заказчика, а также действовавшим на дату передачи Заказчику результата работ строительным  нормам и правилам.

При анализе состава и содержания рабочей документации в разделах Архитектурных решений (АР) выявлены замечания в части несоответствия по объему и оформлению документации, передаваемой Заказчику, согласно требованиям ГОСТ  Р21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», а также Заданию на проектирование. Не проработаны в достаточном объеме узлы, местные разрезы и сечения, схемы раскладки, не разработаны деталировочные чертежи. Имеются недостатки  в спецификациях оборудования, изделий и материалов.

При анализе состава и содержания рабочей документации в разделах Система водоснабжения и Канализация (ВК) выявлены замечания в части несоответствия по объему и содержанию документации, передаваемой Заказчику, согласно требованиям ГОСТ 21.602-2011 «Система проектной документации для строительства.  Правила выполнения  рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации». Имеются недостатки  в рабочих чертежах, отсутствуют данные по водопотреблению и водоотведению, выявлены расхождения чертежей с представленными спецификациями.

При анализе состава и содержания рабочей  документации в разделах Система водоснабжения и Канализация (ВК) выявлены замечания в части несоответствия по объему и содержанию документации, передаваемой Заказчику, согласно требованиям ГОСТ Р21.101-2020 «Система проектной документации для строительства.  Основные требования к проектной и рабочей документации», согласно ГОСТ 21.602-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения  рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования», а также Заданию на проектирование. Имеются недостатки в рабочих чертежах, не выполнены часть схем, частично не указаны необходимые расчетные показатели систем и приборов, выявлены недочеты при составлении спецификаций оборудования и материалов.

При анализе содержания представленной информационной  BIM-модели выделен ряд значительных недостатков и несоответствий требованиям СП 333.1325800.2020 «Информационное моделирование в строительстве. Правила формирования информационной модели  объектов на различных стадиях жизненного цикла».

На следующие вопросы суда экспертом ФИО10  даны ответы следующего содержания: 

Результат работ применим для достижения целей договора при условии доведения представленной рабочей документации Требованиями действующих строительных норм и правил, Заданию на проектирование, Информационным требованиям Заказчика к BIM-модели. Достижение целей Договора возможно только в случае предоставления в полном объеме всех исходных данных, согласованных  Заказчиком.

Эксперт пришел к заключению о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 489 119 руб. 64 коп.

В качестве причин возникновения недостатков эксперт указал:

- нарушение Заказчиком сроков передачи исходных данных Проектировщику, ненадлежащий объем переданных исходных данных. Представленные исходные данные не согласованы заказчиком;

- несоблюдение Исполнителем Задания на проектирование и Информационным требованиям Заказчика к BIM-модели, а также действующих нормативных требований при разработке рабочей документации.

По заключению эксперта стоимость устранения недостатков работ составляет 1 410 880 руб. 36 коп. При этом эксперт исходил не стоимости аналогичных услуг на дату проведения экспертизы, а  из цены Договора – 4 900 000 руб. Эксперт из данной суммы вычел определенную им стоимость фактически выполненных работ по предусмотренным договором расценкам и полученную разницу определил как стоимость устранения недостатков работ.

После завершения судебной экспертизы Проектировщик свои исковые требования уточнил, привел их в соответствие с выводами эксперта ФИО10,   – просит взыскать с Заказчика 1 689 119 руб. 64 коп. задолженности по Договору № ГПП-22-001/КП/СУБ-01 от 17.03.2022, исчисленную по состоянию на 27.02.24 неустойку за нарушение срока оплаты по Договору в размере 682 404 руб. 33 коп., неустойкув размере 0,1% в день за нарушение срока оплаты по Договору за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 19 180 руб. 00 коп.расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

По ходатайству обеих сторон оба эксперта подробно допрошены в судебном заседании.

По результатам изучения пояснений экспертов суд пришел к выводу о том, что они оба согласились с доводами Заказчика о наличии в выполненных работах многочисленных недостатков, а значит, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Кроме того, учитывая  непоследовательные и противоречивые показания эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд пришел к заключению о наличии оснований отнестись к выводам данного эксперта критически.

В частности, эксперт ФИО10 не смог в судебном заседании пояснить, почему он посчитал, что процент выполненных работ составляет:

- Архитектурные решения – 75%;

- Водоснабжение и водоотведение – 90 %;

- Отопление и  канализация – 80 %;

- Соответствие информационным BIM-моделям – 60%.

Как правильно указал Заказчик, если сама информационная модель выполнена на 60%, то каким образом разделы рабочей документации (которые  по условиям договора должны быть выгружены из этой модели), могут быть сделаны на больший процент – на 75%, на 90% и на 80%. 

Не даны ответы на вопросы Заказчика, почему на архитектурных планах, выполненных Проектировщиком,  отсутствуют отметки высот проемов, маркировка перемычек,  маркировка дверей, не указаны отверстия и ниши под инженерное оборудование, необходимые для производства работ размеры, высотные отметки потолков с учетом прохождения в запотолочном пространстве инженерных коммуникаций; на планах полов  не учтены приямки, отсутствует  раскладка паркетных покрытий, раскладка рисунка покрытия, привязка лючков и прочего внутрипольного оборудования, указание начала раскладки, указания по выполнению работ по монтажу плинтусов (при их наличии);  на планах потолков не исключен подвесной потолок в пом. 105 и 108, не учтена расстановка осветительного оборудования, вентиляционных решеток и т.д., не указаны закладные элементы для крепления карнизов, светильников и другого оборудования, не приведены планы раскладки металлических  профилей для гипсокартонных потолков;  не выполнены схемы раскладки керамической       плитки на стенах в с/у для персонала (209, 210, 211, 308, 309, 118, 117), помещениях кухни и моечной (109,110), помещениях уборочного инвентаря (212, 307/1, 008), керамического фартука на ширину мойки и высоту 1,2 м у мойки в п. ПУИ (113); отсутствуют развертки по стенам помещений, цветовые решения по раскраскам, тип и цвет керамической плитки и др. При разработке раздела   «Водоснабжение и водоотведение» не были разработаны чертежи и не запроектирована дренажная система К-3, не предусмотрена отдельная канализационная сеть от дренажных насосов с отдельным выпуском в колодец бытовой канализации, при проектировании напорной сети не предусмотрено гашение напора и др. При разработке раздела «Отопление и вентиляция» не выполнен расчет тепловых потерь по каждому помещению, расчетная гидравлическая схема на плоскости с указанием всех необходимых параметров, расчет выбора регулирующих клапанов теплоснабжения вентиляции с проверкой авторитета клапана и др.

Оба эксперта в судебном заседании подтвердили, что в результате работ фактически    отсутствует единая информационная модель BIM, как того ожидал Заказчик. По мнению суда, Заказчик правильно отметил, что информационная модель BIM должна быть спроектирована и запрограммирована таким образом, чтобы она была пригодна в части создания (разработки) новых (дополнительных) чертежей, а также имела возможность подвергаться оперативному внесению изменений и корректировок (что и являлось основным требованием  Заказчика). Частично документация разработана в виде набора линий и не редактируемого импорта dwg файлов. Корректировка самой модели в этом случае никак не отразится на документации, таким образом, разработанные модели не объединены в единую среду и не имеют общей увязки с комплектами рабочей документации.  Фактически модели разделов документации «КР» и «АР» не скоординированы между собой, часть конструктивных элементов КР выступают за пределы архитектурного контура здания, заданного в модели АР, хотя техническим заданием предусмотрено требование по приведению конструктивных решений в соответствие.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться   с выводом эксперта ФИО10 о том, что информационная модель BIM в  целом применима для дальнейшего использования, так как выполненные разделы и чертежи  не скоординированы между собой, не являются единой проектной моделью, информационная модель выполнена с большим количеством коллизий и невозможностью внесения корректировок и редакций. Результат работ по Договору не достигнут, это обстоятельство подтвердили в судебном заседании оба эксперта. С выводом ФИО10 о применимости результата работ для дальнейшего использования нельзя согласиться, так как поставленный судом перед экспертами вопрос не подразумевал под собой применимость результата при наличии каких-то дополнительных условий (по каким-то причинам эксперт ФИО10 сделал вывод о том, что «результат работ применим для достижения целей договора при условии доведения представленной рабочей документации Требованиями действующих строительных норм и правил, Заданию на проектирование, Информационным требованиям Заказчика к BIM-модели»). Суду непонятно, почему эксперт допустил возможность доведения представленной рабочей документации Требованиями действующих строительных норм и правил, Заданию на проектирование, Информационным требованиям Заказчика к BIM-модели по прошествии длительного периода с момента окончания договорного срока выполнения работ.

Необходимо учитывать, что объекты, в отношении которых необходимо было разработать проектную документацию, являются объектами культурного наследия. Проектировщиком не указано, какими НПА, связанными со спецификой объектов, он использовал.

Доводы Проектировщика о том, что разработанная им документация передана конечному Заказчику и фактически будет использована, основаны только на предположениях Проектировщика. Доказательств данных утверждений в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности исходных данных для выполнения предусмотренных Договором работ или о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по Договору, равно как и доказательств приостановления исполнителем работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованным отказ Заказчика от Договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ. Также судебными экспертами установлено в работах наличие критического количества недостатков, что дает право Заказчику отказаться от приемки работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, пояснения экспертов, учитывая, что в ходе проведения судебных экспертиз выявлены многочисленные замечания по всем разделам документации, положительное заключение государственной экспертизы при таких обстоятельствах не может быть получено, контракт правомерно расторгнут Заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разработанная Подрядчиком проектная документация фактически выполнена с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования по назначению, результат работ не имеет для Заказчика потребительской ценности, в связи с чем отказывает  в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, а также соответствующей неустойки.

Судом при этом учтено, что в ситуации, когда предусмотренный Договором  результат работ не достигнут, не на Заказчике, а на Исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для Заказчика (например, доказывания того, что Заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Договор  не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный Договор направлен не просто на выполнение работ, а на достижение  результата работ, пригодного для использования по назначению. При наличии тех недостатков, на которые указали  судебные эксперты, спорная проектная документация не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Встречный иск Заказчика подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку на его стороне не возникла обязанность о оплате некачественно и неполно выполненных работ.

Судебные расходы по настоящему делу в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению в полном объеме на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН  <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ Инженерные решения», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 800 000 руб. 00 коп. предоплаты, 31 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Групп», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН  <***>), в доход Федерального бюджета  Российской Федерации 15 678 руб. 00 коп. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич