Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-95953/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-95953/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

-от ЗАО «ЮЭК»- ФИО1-дов. №58 от 31.08.2023 на 1 год

-от  ФИО2- ФИО3-дов. от 31.01.2024  № 77/109-н/77-2024-3-121 на 3 года

-от ф/у ФИО4-ФИО5-дов. от 31.05.2024 на 1 год

-от ФИО6-ФИО7-дов. от 09.08.2021 № 77/46-н/77-2021-16-4586 на 3 года

рассмотрев  13.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Южная энергетическая компания"

на определение от 04.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «ЮЭК» о взыскании с финансового управляющего

ФИО4 убытков в размере 73.000.000 рублей

в деле о банкротстве ФИО8 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака С.М. определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители финансового управляющего, ФИО2, ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств неправомерных действий управляющего, которые нарушили бы права заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Предоставление  финансовому управляющему  такого объема прав в отношении  признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на  обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций,  когда  должник с учетом  принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые  лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий заявление не подлежит удовлетворению.

Заявитель ссылался на то, что убытки возникли в связи с тем, что финансовый управляющий не принял действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подал возражений против предстоящий ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ.

У должника было 50% долей в уставном капитале указанной компании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учли  и то, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 (№ А40-192270/2018), также являющегося 50% участником ООО "Транспортные системы", были проведены торги по продаже 50% долей в ООО "Транспортные системы" по начальной цене 369 900,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 10114326 от 18.11.2022 г.), указанные торги были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ № 10410449 от 23.12.2022 г.). ЗАО "ЮЭК" указывало на необходимость оценки дебиторской задолженности, однако никаких документов по ней передано не было, а сведения о ее фактическом наличии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания полагать, что конкурсная масса может пополниться за счет реализации долей указанной компании, напротив, инициирование судебного спора и последующая реализации указанных долей привели бы к необходимости несения дополнительных расходов.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые позволяют усомниться в правильности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что  ООО "Транспортные системы" являлось самостоятельным субъектом гражданского оборота, следовательно, взыскание дебиторской задолженности повлекло бы пополнение активов общества, а не должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2022 г. по настоящему делу установлено, что доли в компаниях должника не могли быть оценены и выставлены на продажу, так как должником не переданы документы, необходимые для оценки их рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2022 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Интермикс Мет" на бездействие финансового управляющего ФИО4 по не реализации долей в принадлежащих должнику обществах, в том числе, в ООО "Транспортные системы".

В данном случае суды дали подробную оценку действиям управляющего, исходя из доводов жалобы, пришли к обоснованному выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с судебными актами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-95953/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат