Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А68-3151/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3151/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования г.Тула «Тулгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика произвести демонтаж силового электрического кабеля с 1 (одной) опоры контактной сети МКП «Тулгорэлектротранс», используемого для электроснабжения киоска, расположенного по адресу: <...>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.02.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

МКП «Тулгорэлектротранс» на праве оперативного управления принадлежат контактно-кабельные сети городского наземного электрического транспорта, состоящие, в том числе, из железобетонных опор, что подтверждается справкой № 1248 от 02.06.2016г.

В ходе проведения 17.03.2017г. проверки самовольного размещения оборудования, принадлежащего третьим лицам, на опорах контактной сети, было выявлено самовольное размещение силового кабеля, используемого для энергоснабжения киоска, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем был составлен Акт о выявлении факта незаконного размещения оборудования на опорах контактной сети.

Договор на использование опор контактной сети, принадлежащей истцу, не заключался, разрешение (технические условия) на размещение отсутствует.

Истец направил ответчику претензию исх. № 321 от 09.02.2017г. с требованием о демонтаже своими силами электрического кабеля, незаконно размещенного на опорах контактной сети МКП «Тулгорэлектротранс», которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неправомерно использует опоры контактной сети, принадлежащие МКП «Тулгорэлектротранс» на праве оперативного управления.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума).

Размещение силового электрического кабеля нарушает п. 2.4.92 Правил устройства электроустановок и п.7.92 Свода правил 98.13330 2012 г., которыми предусмотрено, что воздушные линии электропередачи напряжением до 1000В (кроме линий уличного освещения), проходящие параллельно трамвайным и троллейбусным линиям, должны быть расположены вне зоны, занятой контактной сетью, включая опоры.

В соответствии ч. 2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного требование МКП «Тулгорэлектротранс» о принудительном осуществлении демонтажа оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия муниципального образования г.Тула «Тулгорэлектротранс» удовлетворить.

Обязать ООО фирма «Кедр» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать силовой электрический кабель с одной опоры контактной сети МКП «Тулгорэлектротранс», используемый для электроснабжения киоска, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО фирма «Кедр» в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования г.Тула «Тулгорэлектротранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова