Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-57217/2023

5113/2023-395968(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57217/2023
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ" (адрес: 197374, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 264, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" (адрес: 196143, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ" (далее - Истец/Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Балтийский Альянс" (далее - Ответчик/Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2023 № 13/02-23 в размере 910 082,50 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 64 615,85 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22494 руб.

Определением 28.07.2023 принято к рассмотрению в порядке общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 25.09.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: сведений в отношении требований, заявленных в рамках дела № А5657214/2023.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик является участником спора по делу № А56-57214/2023 и самостоятельно может представить копию иска из данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки № 13/02-23 от 13.02.2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами в спецификациях.

Истец указывает, что согласно спецификации от 13.02.2023 № б/н он поставил покупателю продукцию на сумму 2 180 582,50 руб.

Платежным поручением от 16.02.2023 № 19676 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением № 19710 от 21.02.2023 на сумму 270 500 руб. ответчиком частично исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Задолженность за поставленный товар, что по расчету истца составляет 910 082,50 руб., ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства поставки представлен счет-фактура от 16.02.2023 № 14 на сумму 2 180 307 руб., а не

2 180 582,50 руб. При этом, указываемая им спецификация от 13.02.2023 в материалы дела не представлена; представлена спецификация от 16.02.2023, которая согласована на сумму 541 000 руб. и задолженность по которой взыскивается в рамках дела № А5657214/2023.

Таким образом, с учетом того, что поставка фактически производилась на сумму 2 180 307 руб., а не 2 180 582 руб. 50 коп., сумма задолженности по оплате поставленного товара составит 909 807 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара надлежит отказать.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере

64 615,85 руб. за период с 01.03.2023 по 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, суд установил, что в связи с ошибочным исчислением суммы основного долга расчет неустойки подлежит перерасчету. Подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 64 596,30 руб.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.05.2023 по дату его погашения, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки не является

чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 909 807 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 64 596,30 руб., неустойку за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 487 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова