Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А32-49660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49660/2019

резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 г.

полный текст решения изготовлен 10.02.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление АО «ЮгТопГео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ЮГГЕОЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮгТопГео» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮГГЕОЭКСПЕРТ» об истребовании из незаконного владения ответчика блочной буровой установки ББУ-000 "Опенок" с двигателем внутреннего сгорания ДВС заводской номер 0000153, ТУ 366200905743852 2004 и приспособления для крепления бурового станка ББУ на кузов автомобиля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03.02.2020, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец приобрел блочную буровую установку ББУ-000 "Опенок" с двигателем внутреннего сгорания ДВС, заводской номер 0000153, ТУ 366200905743852 2004, стоимостью 1 410 608,34 руб., что подтверждается Договором № 3/10/08-01 от 10.10.2008г., приложением №1 к договору №3/10/08-01 от 10.10.2008г., ктом приема - передачи от «26» декабря 2008г., счет-фактурой №00000008 от 26.12.2008г., товарной накладной №6 от 26.12.2018г, платежным поручением 00042 от 14.10.2008г. и №00078 от 15.12.2008г.

Для перевозки ББУ-000 "Опенок" истец приобрел в собственность грузовой автомобиль УАЗ-390944 стоимости 365 000 руб., что подтверждается товарной накладной №00000133 от 04.09.09г.

Отдельно для крепления ББУ-000"Опенок" в кузове автомобиля УАЗ, приобретено приспособление для крепления бурового станка ББУ на кузов автомобиля стоимостью 189 000,60 руб., согласно товарной накладной №42 от 18.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017г. по делу №А19-10267/2017 АО "ЮгТопГео" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381101001, место регистрации: 664081, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018г. по делу №А19-10267/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, и просит признать недействительной сделки, заключенные по результатам торгов проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №29958/14/61029 ИП/СД в отношении 6-ти единиц транспорта должника ЗАО «ЮгТопГео», по исполнительному производству от 12.09.2014г № 43181/14/61029-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, наложен 01.07.2015г. арест на автомобиль УАЗ-39094,2009 года выпуска, что подтверждается Атом о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015г.

Постановлением от 14.07.2015г. об участии специалиста в исполнительном производстве поручает определение рыночной стоимости автомобиль УАЗ-39094, 2009 года выпуска специалисту-оценщику ООО «ПерлинаМ».

После получения отчета 161/599-06-15 от 20.07.2015г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, состоящего из автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> было издано постановление 20.07.2015г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. По данным отчета 161/599-06-15 автомобиль УАЗ-390944,2009 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> был оценен в 22 897,00 руб. без НДС.

Из вышеперечисленного следует, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> была определена без учета стоимости ББУ-000"Опенок" и креплений.

По результатам реализации между ТУ Россимущества в РО и ФИО3 (344000, <...>) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №109-А/15 от 12.08.2015г. Стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> составила 27 018,46 руб. в т.ч. НДС. На учет в ГИБДД автомобиль был поставлен ФИО3 19.08.2015г.

Далее автомобиль был перепродан ФИО4.

ФИО4 перепродал автомобиль ФИО5, который 11.12.2018г. перепродал его ООО «ЮгГеоЭксперт», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2018г. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN <***> был поставлен ООО «ЮгГеоЭксперт» 18.12.2018г. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 11.12.2018г. составила 200 000 руб.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что вместе с автомобилем УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> ФИО3 незаконно присвоил находящуюся в автомобиле ББУ-000"Опенок" с креплениями общей стоимостью 1 599 608,94 руб., а затем реализовал их вместе с автомобилем, чем увеличил его стоимость.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ответчик приобрел автомобиль УАЗ 390944, <***>, регистрационный знак <***> у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2018 года, по цене 200 000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик не приобретал блочную буровую установку ББУ-000 "Опенок" с двигателем внутреннего сгорания ДВС заводской номер 0000153, ТУ 366200905743852 2004 и приспособления для крепления бурового станка ББУ на кузов автомобиля.

Ответчик не знал и не должн был знать об отсутствии права на отчуждение спорного имущества у ФИО5, поскольку добросовестно полагало, что автомобиль продается его собственником, чьи права на автомобиль были подтверждены соответствующими документами, выданными органами ГИБДД в установленном законом порядке, автомобиль под арестом не состоял, ограничения на регистрационные действия с данными автомобилем, на момент купли-продажи, установлены не были.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенные с требованием о признании права общей долевой собственности, распространяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Имущество истца было арестовано и реализовано за долги, а именно автомобиль УАЗ-3 90944 по договору № 109-А/15 от 12.08.2015 года, суд считает, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (23.10.2019) за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЮгТопГео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель