Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А04-3996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5729/2018
27 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от истца: Киноян М.В., Гурьяновой С.В., представителей по доверенностям от 18.05.2017;

от ответчика: Орловцева В.А. (лично), Син А.В., представителя по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник», Орловцева Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018

по делу №А04-3996/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутырина М.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН: 1142801009504, ИНН: 2801201810; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Рабочая, д.161)

к Орловцеву Василию Александровичу

об обязании передать документы

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – ООО ЧОП «Безопасник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к соучредителю, заместителю генерального директора – Орловцеву Василию Александровичу (далее – ответчик), главному бухгалтеру Орловцевой Вере Николаевне о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы общества.

Определением суда от 28.06.2017 производство по делу в части требований ООО ЧОП «Безопасник» к Орловцевой В.Н. прекращено.

Согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениям истец требовал обязать ответчика передать следующие документы общества: оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности от 24.02.2016 №28АА0719284; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, за исключением протокола от 13.10.2014 №1, и протокола от 09.02.2016 №3; внутренние распорядительные документы общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно; кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (Кудашкина Николая Серафимовича, Рябухина Андрея Анатольевича, Калининой Марины Ивановны, Левина Николая Владимировича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно договоры: займа, об оказании услуг по охране объектов, аренды транспортных средств, на услуги связи, аренды помещения, на отправку электронной отчетности; штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.03.2018 отменил принятые по делу решение и апелляционное постановление в части обязания Орловцева В.А. передать ООО ЧОП «Безопасник» в лице генерального директора Гурьянова Д.Л. оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении требований истца о возложении на Орловцева В.А. обязанности передать обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, отказано. С Орловцева В.А. в пользу ООО ЧОП «Безопасник» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления Орловцева В.А. о взыскании судебных расходов с общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Безопасник» просит решение от 23.07.2018 и апелляционное постановление от 28.09.2018 отменить, обязать ответчика передать обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, а также договоры займа и аренды транспортных средств. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что дополнительное соглашение к договору от 04.07.2016 №бп.01/16.ФО, подписанное со стороны общества Гурьяновым Д.Л., свидетельствует о наличии у истца оригинала лицензии, противоречит законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота; то обстоятельство, что Орловцев В.А. заключил договор на проведение аудиторской проверки общества за период с 2014 по 2016 годы, подтверждает довод истца о наличии у него оригинала лицензии на осуществление частной охранной деятельности; в обществе заключались договоры займа между его участниками, что подтверждается финансово отчетностью ООО ЧОП «Безопасник»; вывод судов относительно отказа в истребовании договоров аренды транспортных средств, сделаны без учета того обстоятельства, что ответчиком сдавались авансовые отчеты на оплату ГСМ, запчастей и прочих расходных материалов по транспортным средствам; суд необоснованно снизил подтвержденные истцом судебные расходы.

Орловцев В.А. также обратился с кассационной жалобой на решение от 23.07.2018 и апелляционное постановление от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, в которой просит принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Орловцев В.А. 256 688 руб. судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик был вынужден понести судебные расходы на оплату проезда, проживания и питания, на оплату услуг представителя для принятия участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что дает ему право на возмещение судебных издержек, т.к. постановлением суда округа обжалуемые судебные акты были отменены в части, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. Ссылается на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1).

В отзывах на кассационные жалобы, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ответчик и его представитель, а также представители истца, поддержали доводы своих кассационных жалоб, считая при этом не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу противоположной стороны.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.07.2018 и постановления от 28.09.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 13.10.2014 №1 общего собрания учредителей: Гурьянова Д.Л. и Орловцева В.А, было учреждено ООО ЧОП «Безопасник». На должность генерального директора общества назначен Гурьянов Д.Л.

Согласно договору от 13.10.2014 об учреждении общества уставный капитал ООО ЧОП «Безопасник» составляет 100 000 руб.; Гурьянову Д.Л. и Орловцеву В.А. принадлежит по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью по 50 000 руб. каждая.

Приказом от 23.10.2014 №2 Орловцев В.А. назначен на должность заместителя генерального директора общества, с ним заключен трудовой договор от 23.10.2014.

09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП «Безопасник», на котором протоколом №3 оформлены принятые решения о необходимости направления Гурьянова Д.Л. в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на Орловцева В.А. с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во исполнение решений внеочередного общего собрания участников общества издан приказ от 09.02.2016 №12 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора» с возложением обязанностей на Орловцева В.А.

После возвращения из служебной командировки, начиная с апреля 2017 года, Гурьянов Д.Л. в неоднократных письмах от 05.04.2017 №004, от 14.04.2017 №010, от 26.04.2017 №020, от 27.04.2017 №022 предлагал Орловцеву В.А. передать находившиеся в его распоряжении документы ООО ЧОП «Безопасник» по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе.

05.04.2017 обществом издан приказ №1 об отмене доверенности, выданной заместителю генерального директора Орловцеву В.А., о незамедлительной передаче последним всех организационно-распорядительных, финансово-хозяйственных, кадровых и иных документов ООО ЧОП «Безопасник».

В ответах на требования передать документы, оформленных как претензии, Орловцев В.А. ссылался на нарушение генеральным директором Гурьяновым Д.Л. правил бухгалтерского учета хозяйственной деятельности общества, норм трудового законодательства, этики общения; о передаче документов не сообщалось.

06.04.2017 Гурьянов Д.Л. обратился с заявлением в МО МВД РФ «Благовещенский» о хищении Орловцевым В.А. документов ООО ЧОП «Безопасник» по месту нахождения юридического лица – г.Благовещенск, ул.Рабочая, 161, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и которое неоднократно отменялось по жалобам заявителя.

Отсутствие со стороны Орловцева В.А. действий по передаче генеральному директору ООО ЧОП «Безопасник» Гурьянову Д.Л. истребуемых им документов, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении требований об обязании передать ООО ЧОП «Безопасник» оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоров займа и аренды транспортных средств, арбитражные суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применяемой редакции; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 9.12, 12.1 и 12.2 устава ООО ЧОП «Безопасник», утвержденном общим собранием участников 23.10.2015 (протокол №11).

Положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона №2487-1 (абзац четвертый статьи 12 данного Закона).

В статье 9 Закона №2487-1 указано, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

Следовательно, в договоре на оказание охранных услуг обязательно должны содержаться сведения о лицензии (номер и дата выдачи).

В подтверждение наличия у Орловцева В.А. оригинала лицензии от 28.11.2014 №1295835 общество сослалось на заключение в период осуществления ответчиком руководства ООО ЧОП «Безопасник», договора с государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» (далее – ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер») от 01.02.2017 №918а, при заключении которого требовалось предоставление лицензии.

Однако как установлено судами, указанный договор заключался в электронном виде, подписан ЭЦП Гурьяновым Д.Л., при этом заявка на участие в аукционе, анкета участника и прилагаемые документы подписана также непосредственно Гурьяновым Д.Л. в письменном виде, сканобразы документов направлены заказчику. В представленном пакете имеется лицензия.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводам, что факт заключения обществом договора от 01.02.2017 №918а, с достоверностью не доказывает нахождение оригинала лицензии от 28.11.2014 №1295835 у Орловцева В.А., учитывая, что документы в ходе аукционных процедур им не подписывались. При этом в материалы дела представлены акты об оказании охранных услуг (сдачи-приемки), составленные между ООО ЧОП «Безопасник» и ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», подписанные со стороны общества Гурьяновым Д.Л.

Кроме того, по запросу суда муниципальным казенным предприятием г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» были представлены договоры на оказание услуг по физической охране от 06.04.2017 №9/860, от 20.07.2017 №10/042.

Из анализа указанных документов следует, что договор от 06.04.2017 №9/860, спецификация к нему, акт приемки объектов под охрану подписаны со стороны ООО ЧОП «Безопасник» Кудашкиным Н.С. (представитель по доверенности), договор от 20.07.2017 №10/042 спецификация к нему, акт приемки объектов под охрану подписаны со стороны ООО ЧОП «Безопасник» Гурьяновым Д.Л.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 04.07.2016 №бп.01/16.ФО, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой», датированные 14.04.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 16.11.2017, 25.11.2017, 30.11.2017, 24.12.2017, подписанные со стороны ООО ЧОП «Безопасник» Гурьяновым Д.Л. после возвращения из указанной выше командировки (04.04.2017), в период единоличного исполнения обязанностей генерального директора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения у ответчика оригинала лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, сведения о наличии которой обязательны при заключении договоров на оказание охранных услуг.

Далее, в обоснование требования об обязании ответчика представить договоры займа, истец указал, что наличие в обществе письменных договоров займа подтверждается указанием в приходных и расходных кассовых ордерах оснований их выдачи: заем на развитие предприятия, на уплату госпошлин.

В свою очередь Орловцев В.А., возражая против заявленных требований, указал на отсутствие в ООО ЧОП «Безопасник» заключенных письменных договоров займа, при этом сторонами не оспаривалось, что договоры займа обществом с третьими лицами (сторонними организациями) никогда не заключались, денежные средства предоставлялись ООО ЧОП «Безопасник» исключительно его учредителями.

Исследовав представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера, арбитражные суды пришли к выводу, что данные документы не подтверждают наличие в обществе договоров займа, составленных в простой письменной форме.

При этом судами принято во внимание, что поскольку значительная часть займов предоставлялась обществу Гурьяновым Д.Л., то при составлении договоров в простой письменной форме, вторые экземпляры таких договоров должны были находиться непосредственно у самого Гурьянова Д.Л.

В тоже время, в подтверждение практики заключения ООО ЧОП «Безопасник» договоров займа с участниками общества в простой письменной форме, стороной истца не представлено ни одного подобного договора (экземпляра Гурьянова Д.Л).

Заявляя требование об обязании Орловцева В.А. передать ООО ЧОП «Безопасник» договоры аренды и безвозмездного пользования транспортными средствами, истцом не приведено пояснений относительно того, какие договоры, в каком количестве и в отношении каких транспортных средств заключались.

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению, проведенному закрытым акционерным обществом «Амурский дом аудита» на основании представленных ответчиком документов, у ООО ЧОП «Безопасник» автотранспортной техники ни в собственности, ни в аренде не имелось (отсутствуют договоры, акты приема-передачи и иные правоустанавливающие документы); все авансовые отчеты на оплату страхования автомобиля, автодиагностики, ГСМ, запчастей и пр., представленные аудитору, составлены Гурьяновым Д.Л. Документы, свидетельствующие об использовании Орловцевым В.А. в служебной деятельности арендованного транспортного средства, в деле отсутствуют.

Представленные в обоснование заявленных требований копии договоров аренды от 14.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Напатум», от 18.12.2014 и 30.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», договора безвозмездного пользования транспортным средством от 21.12.2015 с Гурьяновым М.Д., выполнены истцом с оригиналов указанных документов, поскольку в них присутствует единственная печать «копия верна» ООО ЧОП «Безопасник». Признаки выполнения копии с копии у документов отсутствуют.

Доказательств заключения договоров аренды транспортных средств с иными контрагентами, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные выше документы в распоряжении ООО ЧОП «Безопасник» имеются, суды установили, что в рамках предмета требования об обязании передать обществу договоры аренды транспортных средств отсутствует нарушенное право, а также не усматривается цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в требованиях истца в части возложения на Орловцева В.А. обязанности передать обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 №1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, а также договоры займа и аренды транспортных средств.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела также не представлено.

Довод кассационной жалобы ООО ЧОП «Безопасник» о том, что при заключении Орловцевым В.А. 10.07.2017 договора на проведение аудиторской проверки требовалось предоставление оригинала лицензии, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен на том основании, что из описи документов, переданных аудитору, факт передачи оригинала лицензии не следует.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума №1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных издержек ООО ЧОП «Безопасник» в материалы дела представило: договор на оказание юридической помощи от 15.05.2017, согласно которому услугодатель (адвокатский кабинет Киноян М.В.) обязуется оказать заказчику (ООО ЧОП «Безопасник») юридические услуги по сопровождению искового заявления общества к Орловцеву В.А., Орловцевой В.Н. о возложении обязанности передать документы; акт о приемке оказанных услуг от 10.05.2018 №1; расходный кассовый ордер от 18.05.2018 №185 на сумму 115 500 руб.

Участие представителя Киноян М.В. в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление отзывов, дополнительных документов, и непосредственно сам факт оказания юридических услуг подтверждены протоколами судебных заседаний, судебными актами, материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, результат его рассмотрения, представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО ЧОП «Безопасник» о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные истцом судебные расходы, не принимается судом округа.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 постановления Пленума №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Следовательно, учитывая неимущественный характер иска о возложении обязанности передать документы общества, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Таким образом, заявление Орловцева В.А. о возмещении судебных расходов в размере 256 688 руб. (256 688 руб. – оплата услуг представителя, 27 744 руб. – оплата проезда, проживания и питания представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях), обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы Орловцева В.А. со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума №1, о наличии у него права на возмещение судебных издержек, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства, а также указанных разъяснений, касающихся ситуации с иными фактическими обстоятельствами.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу в пользу Орловцева В.А. не принималось.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А04-3996/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева