Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-1408/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-1408/20

26-11

08 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИЯ"

(115184, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 3 ПОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ДИДЖИТАЛ ПАРТНЕР"

(121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 32, ЭТАЖ 1, ПОМ. 7-КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 082 476,55 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО3, адвокатское удостоверение, доверенность от 02.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ДИДЖИТАЛ ПАРТНЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.06.2019 № 190609 в размере 925 480,50 руб., неустойки в размере 92 548,05 руб.; задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2017 № Digital Partner Group-1605-M-I в размере 967 680 руб., неустойки в размере 96 768 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 14.06.2019 № 190609 (далее - договор-1).

В соответствии с условиями договора-1, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на интернет-сайте meduza.io и в мобильных приложениях Meduza на операционных системах iOS и Android, а также услуги по изготовлению РИМ и иные услуги, оговариваемые сторонами в соответствующих приложениях к Договору-1, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора-1).

Состав, объем, сроки оказания, стоимость оказываемых исполнителем услуг, а также иные существенные условия, которые стороны сочтут таковыми, согласовываются сторонами в приложениях (п. 1.3 договора-1).

В соответствии с пунктом 4.9 договора-1 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку уплаты денежных средств - уплата Исполнителю неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг, в отношении оплаты которых допущена просрочка, за каждый день просрочки. При этом общая сумма такой неустойки не может составлять более 10% от общей стоимости услуг, в отношении оплаты которых допущена просрочка.

Сторонами оформлены приложения к договору-1, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства по производству и размещению РИМ по приложениям 1-6 на общую сумму в размере 925 480,50 руб.

По результатам оказания услуг сторонами оформлены универсальные передаточные документы, которыми подтверждаются оказание Исполнителем услуг в рамках Приложений к Договору-1 в полном объеме и в срок, а также отсутствие претензий Заказчика к оказанным услугам:

- по Приложению № 1 - от 31.08.2019 № 190818;

- по Приложению № 2 - от 31.07.2019 № 190746;

- по Приложению № 3 - от 31.07.2019 № 190745;

- по Приложению № 4 - от 31.08.2019 № 190821;

- по Приложению № 5 - от 31.08.2019 № 190841;

- по Приложению № 6 - от 30.09.2019 № 190932.

По состоянию на 31.12.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по договору-1 составляет 925 480,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.11.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также между заказчиком и ООО «Медиа Сеть» заключен Договор оказания услуг от 01.04.2017 № Digital Partner Group-1605-M-I (далее - договор-2).

В соответствии с условиями договора-2, ООО «Медиа Сеть» обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на интернет-сайте meduza.io и в мобильных приложениях Meduza на операционных системах iOS и Android, а также услуги по изготовлению РИМ и иные услуги, оговариваемые сторонами в соответствующих приложениях к Договору-2, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора-2).

Состав, объем, сроки оказания, стоимость оказываемых ООО «Медиа Сеть» услуг, а также иные существенные условия, которые стороны сочтут таковыми, согласовываются сторонами в приложениях (п. 1.3 Договора-2).

12.04.2019 сторонами оформлено Приложение № 32 к Договору-2, в соответствии с которым ООО «Медиа Сеть» приняло на себя обязательства по производству и размещению РИМ в рамках спецпроекта «Беру» на Meduza в течение июня 2019 года, а Заказчик обязался произвести оплату указанных услуг в срок до 31.08.2019 в размере 967 680 руб.

По результатам оказания услуг 30.06.2019 сторонами оформлен Акт № 3006/000066, которым подтверждаются оказание ООО «Медиа Сеть» услуг в рамках Приложения № 32 к Договору-2 в полном объеме и в срок, а также отсутствие претензий Заказчика к оказанным услугам. Также 30.06.2019 оформлен счет-фактура № 3006/000066 за оказанные ООО «Медиа Сеть» услуги на сумму 967 680 руб.

Срок оплаты услуг ООО «Медиа Сеть», установленный Приложением № 32 к Договору-2 (31.08.2019), является наступившим, однако в нарушение требований закона и условий Договора-2 услуги ООО «Медиа Сеть» Заказчиком не оплачены.

На основании заключенного между ООО «Медиа Сеть» и Истцом Договора уступки прав (требований) от 15.11.2019 требования к Заказчику, вытекающие из Приложения № 32 к Договору-2, в полном объеме переданы Истцу.

В соответствии с пунктом 4.9 договора-1 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку уплаты денежных средств - уплата Исполнителю неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг, в отношении оплаты которых допущена просрочка, за каждый день просрочки. При этом общая сумма такой неустойки не может составлять более 10% от общей стоимости услуг, в отношении оплаты которых допущена просрочка.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.10.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем по двум договорам на общую сумму 1 893 160,50 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ответчику начислена неустойка:

- по договору-1 в размере 92 548,05 руб.;

- по договору-2 в размере 96 768 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической̆ помощи от 02.12.2019 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической̆ помощи от 02.12.2019 г., копия платежного поручения № 714 от 11.12.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине в размере 33 261 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 151,38 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ДИДЖИТАЛ ПАРТНЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИЯ" денежные средства в размере 2 082 476,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 261 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ДИДЖИТАЛ ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 151,38 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1