Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А35-11897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11897/2016
17 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске

о взыскании страхового возмещения

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2016,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» АО «Страховая компания Южурал-АСКО» в Курской области о взыскании 51 500 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта ТС, 13 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 13.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15 марта 2017 г. ответчик уведомил о смене наименования в соответствии с ГК РФ – на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Представил документы, подтверждающие данный факт.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

На разрешение судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

- Исходя из материалов в деле: акт осмотра №4202 от 13.10.2016 ФИО4, акта осмотра №457/16 от 03.11.2016 ИП ФИО5, фотоматериалов к указанным актам осмотра, материалов административного дела ГИБДД, определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 26.09.2016 без предоставления объекта для исследования.

- Исходя из ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6 после ДТП, имевшего место 26 сентября 2016 года по адресу <...> без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также истец представил платежное поручение №127 от 28.03.2017 на сумму 10 000 коп. 00 мин., в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик направил в материалы дела свои кандидатуры экспертных учреждений: ООО «Правовая экспертиза», ООО «Бюро судебных экспертиз «Резон», ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». В качестве перечисления денежных средств на депозитный счет суда ответчик представил платежное поручение №4797 от 21.03.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп. Также представил диск с фотоматериалами к акту осмотра и письма экспертных учреждений.

Определением суда от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» экспертам: ФИО7 и ФИО8.

13.06.2017 от экспертной организации поступило заключение экспертов №418/17 от 08.06.2017, счет №124 от 07.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета суда ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» в качестве оплаты за экспертные исследования.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов экспертов истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.

22.08.2017 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы на запрос суда поступило сообщение, согласно которому ответить на поставленные в не представляется возможным по причине отсутствия в ФБУ Курская ЛСЭ методических рекомендаций по определению повреждений и видов ремонтных воздействий без предоставления объекта исследования.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, либо предоставлении ими письменных пояснений по возражениям истца.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В судебное заседание 10 октября 2017 г. представитель истца не явился. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом. Направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 10 октября 2017 г. заявленные исковые требования оспорил. Возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на возможность опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи с чем поддержал заявленное ранее ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 10 октября 2017 г. были заслушаны пояснения судебного эксперта ФИО8

С учетом пояснений судебного эксперта ФИО8 сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в вывода эксперта судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного повторного ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2016 г. с участием автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 и управляемого владельцем, и автомобилем AUDI 100, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО9 и управляемым владельцем, автомобилю МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26 сентября 2016 г.

По факту ДТП 26 сентября 2016 г. было вынесено Постановление об административном правонарушении о наложении на ФИО9 административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владеющего автомобилем марки МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак <***> еще не была застрахована в связи с приобретением автомобиля по договору купли-продажи от 25 сентября 2016 г. При этом обязательная гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП ФИО10, управлявшего автомобилем марки AUDI 100, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0720400201, выданному АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

27 сентября 2016 г. между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) приняла право предъявления требования по выплате страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков, в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26 сентября 2016 г. с участием автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

06 октября 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 подала в страховую компанию – АО «СК Южурал-АСКО» уведомление о заключении договора цессии и заявление о выплате страхового возмещения, в котором указала на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных повреждений.

В этом же уведомлении истцом было предложено страховщику организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по месту жительства владельца по адресу: Воронежская область, <...> д.21 в период с 13 октября 2016 г. по 15 октября 2016 г. с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

Указанное уведомление было получено ответчиком 07 октября 2016 г.

13 октября 2016 г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №4202.

На основании указанного акта осмотра, независимым оценщиком - экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение №4202. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак <***> которая составила 88 800 руб. 00 коп., с учётом износа – 63 700 руб. 00 коп.

25 октября 2016 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 5 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14514 от 25 октября 2016 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, на основании заключенного договора №457/16 от 03 ноября 2016 г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом 03 ноября 2016 г. был организован осмотр транспортного средства независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №457/16 от 03 ноября 2016 г.

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, которым было составлено заключение №457/16 от 03 ноября 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак <***> которая составила 155 700 руб. 00 коп., с учётом износа – 115 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 13 900 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №368 от 03 ноября 2016 г.

22 ноября 2016 г. истец обратился в АО «СК Южурал-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке довыплату страхового возмещения не произвел и в связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец в предложенное время осмотра транспортное средство предоставил страховщику для осмотра.

13 октября 2016 г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №4202.

На основании указанного акта осмотра, независимым оценщиком - экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение №4202. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак <***> которая составила 88 800 руб. 00 коп., с учётом износа – 63 700 руб. 00 коп.

25 октября 2016 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 63 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14514 от 25 октября 2016 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, на основании заключенного договора №457/16 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом 03 ноября 2016 г. был организован осмотр транспортного средства независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №457/16 от 03 ноября 2016 г.

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, которым было составлено заключение №457/16 от 03 ноября 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак <***> которая составила 155 700 руб. 00 коп., с учётом износа – 115 200 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами имеются разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства.

Определением суда от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» экспертам: ФИО7 (образование высшее, специальности «Автомобильные дороги», «Оценка собственности» и «Эксперт-техник» по независимой экспертизе транспортных средств, прошел профессиональную переподготовку и включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под № 6419; стаж экспертной работы с 2008 года) и ФИО8 (образование высшее образование, специальности инженер-механик по «Организации и безопасности движения» и «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортного средств, прошел профессиональную переподготовку и включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под № 6013; стаж экспертной работы с 2012 года).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Исходя из материалов в деле: акт осмотра №4202 от 13.10.2016 ФИО4, акта осмотра №457/16 от 03.11.2016 ИП ФИО5, фотоматериалов к указанным актам осмотра, материалов административного дела ГИБДД, определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 26.09.2016 без предоставления объекта для исследования.

- Исходя из ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6 после ДТП, имевшего место 26 сентября 2016 года по адресу <...> без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №418/17 от 08 июня 2017 г. эксперт пришел к выводу:

1. В результате столкновения автомобиля Ауди-100 г/н <***> с автомобилем Митцубиси Ланцер г/н <***> на последнем не могло образоваться повреждений на заднем правом фонаре и на колпаке переднего правого колеса. Все остальные повреждения, локализованные на правой габаритной плоскости автомобиля Митцубиси Ланцер г/н <***> и иллюстрированные на фототаблице к настоящему заключению, могли быть образованы в момент ДТП 26 сентября 2016 г. в г.Россошь на ул. 9 Января.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер г/н <***> с учетом износа на дату ДТП составляет 53 288 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и 25 октября 2016 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 63 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14514 от 25 октября 2016 г.,

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного истцом без надлежащего уведомления страховщика о дате и месте проведения осмотра, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 13 900 рублей в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 616 руб. 00 коп. (платежное поручение №211 от 07 декабря 2016 г.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые он понес, перечислив денежные средства по платежному поручению №4797 от 21.03.2017 на сумму 12 000 коп. 00 мин.

13.06.2017 от экспертной организации поступило заключение экспертов №418/17 от 08.06.2017, счет №124 от 07.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» за проведение экспертизы были выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, расходы по оплату услуг эксперта, связанные с проведением судебной экспертизы и расходы на оплату выезда эксперта в судебное заседание относятся судом на истца.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы на оплату выезда эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской