Определение от 15 апреля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-6313/2020
г. Чебоксары
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Михайлова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда обособленный спор по заявлению

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" ФИО1

об увеличении лимита расходования денежных средств на привлеченных специалистов (охранников),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:


от конкурсного кредитора ПАО "Россети" – ФИО7 по доверенности от 14.01.2025 № 21-25 (посредством использования системы веб-конференции),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" (далее – должник, МУП "ШГЭС") конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера лимитов на оплату услуг, привлеченных специалистов – охранников.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с прекращением деятельности и увольнением всех работников должника, конкурсным управляющим с 01.01.2025 привлечены охранники для обеспечения сохранности имущества должника - производственной базы, состоящей из одиннадцати объектов недвижимости (административное здание, боксы, ремонтные мастерские, складские помещения, ангар), а также находящихся на территории данной базы двенадцати единиц специальной


автотракторной техники, складских запасов (аварийный резерв) на сумму

2 181 557 руб. 94 коп., резервных трансформаторов, опор, пасынков.


К участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, уточнение к заявлению, в котором просит увеличить лимит расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства с 01.01.2025 по 01.03.2026 на сумму 1 239 678 руб., необходимых расходов на оплату услуг привлеченных охранников.

Представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "РОССЕТИ") поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.03.2026 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.04.2026, соответствующая информация размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя кредитора, изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП "ШГЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 01.02.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО9, с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Ивановой В.Н. по делу № А79-6313/2020 на судью Смирнову И.В.

Определением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) в отношении МУП "ШГЭС" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением от 06.06.2022 председателем судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО10 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Смирновой И.В. по делу № А79-6313/2020 на судью Максимову М.А.

Определением суда от 24.06.2022 срок внешнего управления в МУП "ШГЭС" продлен на шесть месяцев до 01.01.2023.

22.08.2022 внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении МУП "ШГЭС", и установлении размера вознаграждения в сумме 45 000 руб.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле допущена Прокуратура Чувашской Республики.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) процедура внешнего управления в отношении МУП "ШГЭС" прекращена, МУП "ШГЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1


Определением от 29.05.2023 председателем судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО10 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Максимовой М.А. по делу № А79-6313/2020 на судью Михайлова В.В.

Конкурсный управляющий, указав на необходимость несения расходов на оплату услуг охранников, обратился в суд с настоящим заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и


одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день года, предшествующего открытию процедуры конкурсного производства.

Как установлено материалами дела, в соответствии с бухгалтерским балансом на 2021 год балансовая стоимость активов МУП "ШГЭС" составляла 30 859 000 руб.

С учетом положений абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 603 590 руб.

Превышение указанного лимита на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 13.10.2025,


в котором просит признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг охранников, привлеченных для охраны имущества должника.

При этом обращение конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением спустя продолжительное время после того, как лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 301-ЭС18-4742(11), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2024 по делу № А43-10974/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 по делу № А43-16230/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по делу № А50-12085/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А43-10974/2020).

Из заявления конкурсного управляющего и уточнения к нему следует, что необходимость в привлечении специалистов для оказания услуг охраны обусловлена наличием в собственности должника указанного выше имущества.

В целях обеспечения сохранности данного имущественного комплекса конкурсный управляющий заключил договора на оказание охранных услуг на основании следующих договоров.

09.01.2025 между МУП "ШГЭС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО11 заключен договор оказания охранных услуг.


09.01.2025 между МУП "ШГЭС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО1 заключен договор оказания охранных услуг.

10.01.2025 между МУП "ШГЭС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания охранных услуг.

10.01.2025 между МУП "ШГЭС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания охранных услуг.

30.01.2026 между МУП "ШГЭС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания охранных услуг.

Собранием кредиторов от 17.07.2025 большинством голосов (56,98 %) принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об увеличении расходов на проведение процедуры банкротства.

По расчету конкурсного управляющего, стоимость услуг охраны имущества должника за период 01.01.2025 по 28.02.2026 составила 1 239 678 руб., что превышает лимиты, рассчитанные для привлечения услуг специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "ШГЭС".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как отмечено выше, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Принадлежность должнику на праве собственности вышеназванных объектов лицами, как и потребность в обеспечение их охраны в указанный период, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у конкурсного управляющего обязанности обеспечить сохранность имущества предприятия, принимая во внимание характеристики объекта и его удаленность, суд приходит к выводу о том, что охрана имущества должника не могла быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специальных лиц, а заключение договора являлось разумной и обоснованной мерой. В рассматриваемом деле необходимость привлечения охранников обусловлена обеспечением сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены, хищения, повреждения, уничтожения имущества должника; данные услуги неразрывно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Проверив расчет суммы расходов, необходимых для оплаты услуг охранников, представленный конкурсным управляющим, принимая во внимания пояснения конкурсного управляющего и охранников, привлеченных к участию в споре, в качестве третьих лиц, суд признает его обоснованным, соответствующим фактическим условиям, заключенных с охранниками договоров в редакции дополнительных соглашений.

В обоснование размера оплаты услуг по охране имущества должника конкурсный управляющий сослался на минимальный размер оплаты труда, а также представил коммерческие предложения на оказание охранных услуг ООО "ЧОО "ТТ",

ООО "ЧОО "Гром", ООО "ЧОО "Барьер".


Иными участвующими в деле лицами позиция конкурсного управляющего документально не опровергнута, доказательств завышенного размера стоимости услуг охраны, указанной в договоре, наличия согласия других охранных организаций на принятие под охрану объектов должника, в том числе на иных условиях (по количеству задействованных человек, по стоимости услуг и т.д.), более выгодных условиях, чем условия по договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлено.

Довод ПАО "Россети", что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как был заключен договор и фактически оказаны услуги,


не исключает возможности рассмотрения настоящего заявления по существу и не является основанием для отказа в его удовлетворении.

При рассмотрении спора ПАО "Россети" не представлено доказательств того, что охрана имущества должника могла быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения охранников, равно как и доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения их по договору, установление вознаграждения в завышенном размере, либо документов, опровергающих реальный характер оказания охранных услуг либо их оказания иными лицами на других условиях.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что при заключении договора с привлеченными специалистами конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, а его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника. Как установлено судом выше, необходимость привлечения охранной организации обусловлена целями процедуры банкротства, данные услуги неразрывно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Судом отклоняются доводы ПАО "Россети" о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов и в отношении юристов, охранников за иной период, аренды бурильно-крановой машины, поскольку правомерность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов и несения данных расходов не является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети"

ФИО1 для обеспечения своей деятельности в период


с 01.01.2025 по 28.02.2026 охранников с оплатой их услуг в размере 1 239 678 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлов