Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А06-3484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3484/2018
г. Астрахань
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО "СОГАЗ"

о взыскании суммы финансовой санкции в размере 3000 руб., неустойки в размере 1 690 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности в деле;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности в деле;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы финансовой санкции в размере 3000 руб., неустойки в размере 1 690 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил снизить сумму финансовой санкции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA 211440», государственные регистрационные знаки А 669 КС/30 RUS и «TOYOTA COROLLA», государственные регистрационные знаки А 871 МВ/30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA 211440», государственные регистрационные знаки А 669 КС/30 RUS, собственником, которого является ФИО5, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.09.2017 и определения об административном правонарушении, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственные регистрационные знаки А 871 МВ/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020026050 застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «LADA 211440», государственные регистрационные знаки А 669 КС/30 RUS – ФИО5, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727920849 застрахована в АО «СОГАЗ».

27.09.2017 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №130-09/2017, в соответствии с которым Цедент (ФИО5) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «LADA 211440», государственные регистрационные знаки А 669 КС/30 RUS, имевшего место 24.09.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля ««TOYOTA COROLLA», государственные регистрационные знаки А 871 МВ/30 RUS (виновник ДТП).

28.09.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ИП ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства «LADA 211440», государственные регистрационные знаки А 669 КС/30 RUS.

28.09.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средства «LADA 211440», государственные регистрационные знаки А 669 КС/30 RUS. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный законом срок, оплату стоимости ущерба не произвел.

Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 25.10.2017 в 13:00 по адресу: <...> представила транспортное средства «LADA 211440», государственные регистрационные знаки А 669 КС/30 RUS на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Исходя из этого, ИП ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «LADA 211440», государственные регистрационные знаки А 669 КС/30 RUS, оплатив за услуги эксперта 5 000 руб.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №252/10/17 от 26.10.2017 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 17 800 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования. ИП ФИО2 в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 01.11.2017 обратилась к страхователю с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Платежным поручением №21526 от 02.11.2017 сумма страхового возмещения в размере 10 800 руб. была перечислена на счет истца.

03.11.2017 платежным поручением №25093 АО «Согаз» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей.

Тем самым страховщик 03.11.2017 полностью произвел выплату суммы страхового возмещения 17 800 руб. и суммы за услуги эксперта 5 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом начислена неустойка по ставке 1%, за период с 19.10.2017 по 02.11.2017 в размере 2 670 рублей, и за период с 02.11.2017 по 03.11.2017 в размере 70 рублей.

20.02.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки.

АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 1 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 №64778.

Таким образом, с учетом частичной выплатой размер неустойки, ее размер составил 1 690 руб.

Установив факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и переуступку права требования о взыскании неустойки, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 1 690 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что до момента получения претензии истца 02.11.2017 ему не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, в связи с чем, расчет неустойки произведен им по ставке 1% за период с 19.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 7 000 руб., отклоняется, поскольку судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, истец, обратился в суд также с требованием о взыскании финансовой санкции за период с 19.10.2017 по 02.11.2017 в размере 3 000 руб.

20.02.2018 ответчику поступила претензия истца о выплате финансовой санкции в размере 3 000 руб., по истечении семидневного срока ответчик выплату финансовой санкции не произвел, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения выплаты 28.09.2017.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Представленный истцом расчет, суд признает верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 16.04.2018 №30-04/2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд о взыскании со страховой компании суммы финансовой санкции, неустойки и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.04.2018.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 192,64 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 17.04.2018.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовую санкцию в размере 3000 руб., неустойку в сумме 1 690 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 192,64 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов