Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А45-17044/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«18» июля 2017 г. Дело №А45-17044/2014

Резолютивная часть 13.07.2017

Полный текст 18.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Пригородное”

к 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО7; 7) ФИО8; 8) ФИО9,

о признании права собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382

в присутствии представителей:

от истца: ФИО10 по доверенности от 08.02.2016, паспорт

от ответчиков: 1) ФИО11 по доверенности от 09.02.2017г., паспорт; ФИО12, по доверенности от 09.02.2017г., паспорт

2) не явился, извещен, 3)не явился, извещен 4)не явился, извещен 5)не явился, извещен 6)не явился, извещен 7)не явился, извещен 8)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное” обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО13; 4) ФИО5; 5) ФИО14; 6) ФИО7; 7) ФИО8 Ни-колаевне; 8) ФИО9 о признании права собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382.

Определением от 08.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением от 10.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 N Ф04-22413/2015 по делу № А45-17044/2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обращаясь за защитой своих прав, истец указал на обстоятельства, связанные с реорганизацией совхоза "Пригородный" и созданием акционерного общества, в том числе, с распоряжением имущественными и земельными паями, внесением их в уставный капитал акционерного общества, регистрацией права собственности ответчиков и их правопредшественников на это же имущество. В связи с этим не является единственным имеющим значение для определения подведомственности спора факт того, каким образом истцом сформулирован предмет иска. То обстоятельство, что имеется вступившее в законную решение суда общей юрисдикции по иску ЗАО "Пригородное" к ФИО2 - одному из ответчиков по настоящему делу, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, наряду с обстоятельствами образования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:000000:382; 54:19:034001:1711; 54:19:034001:1712.

В ходе нового рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области определениями от 24.03.2016 ответчик ФИО13 заменена на наследника ФИО4, от 19.05.2016 ответчик ФИО14 заменен на наследника ФИО6.

В судебном заседании от 19.10.2016 года истцом заявлен отказ от требований к ФИО4 в связи с тем, что оспариваемая доля в праве на земельный участок ей не принадлежит, поскольку была передана по договору купли-продажи от ФИО13 к ФИО2 и в реестре прав на недвижимость имеется ошибка о двойной регистрации права на одну и туже долю за двумя лицами. Возражений от ответчика не поступило. Определением суда от 21.10.2016 года производства по делу в части требования к ФИО4 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в порядке статей 49, 150, 151 АПК РФ.

В остальной части требования истцом поддержаны в полном объеме.

Исковые требования обоснованы Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и мотивированы тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло у истца при создании акционерного общества в порядке реорганизации совхоза "Пригородный", однако в реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на участок за ответчиками. Требования истца основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что исковая давность не подлежит применению. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 образован из земельных долей, внесенных в уставный капитал истца при реорганизации совхоза и принадлежит истцу на праве собственности как правопреемнику; правом на отчуждение в последующем земельных долей, выделение их в натуре акционеры не обладали, что привело к незаконному формированию спорного земельного участка из земель, принадлежащих истцу на праве собственности. Ответчики, по мнению истца, не представили доказательств, опровергающих факт владения истцом земельным участком с кадастровым номером 54:19:000000:382. При этом оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не усматривает, поскольку спорные доли предметом судебного разбирательства в Новосибирском районном суде Новосибирской области не являлись.

Ответчики ФИО2, ФИО7 заявленные требования не признают.

ФИО2 полагает, что имеется основание для прекращения производства по делу в отношении требования к нему, поскольку состоявшимися решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области установлены фактические обстоятельства с отношении спорного земельного участка выделенного из спорного земельного участка 54:19:000000:382, от которой в рамках настоящего спора заявлен остаток доли в размере 0,1294 га, а также все спорные доли приобретены ответчиком не как акционером, а по договорам купли- продажи долей и на момент подачи иска он акционером не являлся.

Кроме того ФИО2 полагает, что доказательства того, что спорный земельный участок в полном объеме использовался или используется истцом в материалы дела не представлены, имеющиеся документы не подтверждают, что указанные семена были использованы на спорном участке. В материалы дела представлены приказы о выплате арендной платы Обществом в счет использования земельного участка собственникам земельных долей, также отмечено, что акции в счет стоимости земельных долей не выпускались, в протоколе собрания о создании Общества указано на внесение вклада имущественным паем и определена только стоимость имущественного пая, но не земельных долей, в связи с чем, доказательства того, что земельные доли были внесены в качестве вклада в уставный капитал Общества, не представлены.

Явка представителей ответчиков (кроме ФИО2) в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива Совхоза "Пригородный", проведенном 17.12.1992, было решено образовать на базе Совхоза "Пригородный" Акционерное общество закрытого типа "Пригородное" (АОЗТ "Пригородное"), а также передать безвозмездно в неделимый фонд АОЗТ "Пригородное" основные и оборотные фонды, созданные за счет собственных источников, земельные угодья совхоза по состоянию на 17.12.1992 передать в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих.

Указанная реорганизация была проведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991, постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 и N 708 от 04.09.1992.

Согласно постановлению главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 47 от 25.01.1993 Совхоз "Пригородный" перерегистрирован в Акционерное общество закрытого типа "Пригородное".

Согласно уставу АОЗТ "Пригородное", утвержденному решением общего собрания учредителей, протоколу общего трудового коллектива Совхоза "Пригородный" N 2 от 17.12.1992, постановлению главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 47 от 25.01.1993, Общество создано на базе Совхоза "Пригородный" и является его правопреемником.

В материалы дела представлен учредительный договор Акционерного общества закрытого типа "Пригородное" с приложением списка учредителей АОЗТ "Пригородное".

В данном списке указаны стоимость имущественного пая, земельного пая, вносимого в уставный капитал общества, и количество акций, приходящихся на каждого учредителя, имеется подпись каждого учредителя. Стоимость паев составляет уставный капитал учреждаемого общества.

В соответствии с пунктом 2.2 учредительного договора, уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительских взносов и составляет 12152,7 тысяч рублей и делится на 121527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе N 1451р от 19.08.2003 была произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" в количестве 121527 штук по номинальной стоимости 100 рублей в масштабе цен до 01.01.1998, соответственно 10 копеек в масштабе цен с 01.01.1998, на сумму соответственно 12 152 700 рублей и 12 152,70 рублей, выпуску присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-N.

Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 149 от 11.03.1992 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам с учетом качества земель" Совхозу "Пригородный" (в соответствии с Приложением к указанному постановлению) установлен размер земельной доли 5,3 га, в том числе пашни - 4,3 га.

На основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992 АОЗТ "Пригородное" был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000419 в соответствии с которым АОЗТ "Пригородное" бесплатно предоставляется 4601,2 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность - 2437.7 га и в бессрочное (постоянное) пользование - 2163.5 га, для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размер их земельной доли.

Согласно Постановлению Главы территориальный администрации Новосибирского района Новосибирской области N 240 от 04.04.2002 АОЗТ "Пригородное" было перерегистрировано в ЗАО "Пригородное", следовательно, является правопреемником АОЗТ "Пригородный" и, соответственно, Совхоза "Пригородный".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:382, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Пригородное".

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:382 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:376, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:374, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:366, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:365, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:361, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 (письмо Росреестра от 20.12.2013 N 6183).

Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акта от 03.12.1992 N НСО-19-000419, а распоряжение имущественными и земельными паями членов совхоза "Пригородный" незаконным, ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства РСФСР от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его исполнение постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:

1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановлений Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" и от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.

Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.

В силу пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.

Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

Управление сельского хозяйства Новосибирской области и комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства.

Совхоз "Пригородный" подпадал под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом положений протокола общего собрания трудового коллектива 1992 года, учредительного договора АОЗТ "Пригородное", иных доказательств, в том числе письма Управления сельского хозяйства Новосибирской области от 11.11.1992 и Комитета по управлению Государственным имуществом Новосибирской области от 11.11.1992, согласно которому совхоз "Пригородный" являлся специализированным хозяйством, пришел к выводу, что реорганизация совхоза проведена с учетом положений указанных выше нормативно-правовых актов.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 учредительного договора, уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительских взносов и составляет 12152,7 тысяч рублей и делится на 121527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

В связи с чем, доводы представителей ФИО2, что земельные доли не были оценены, что они не вносились в уставный капитал, что выпуск акций на стоимость земельных долей не производился, являются несостоятельными. При этом определенная в списке учредителей стоимость размера пая и количество акций определена с учетом стоимости и земельной доли, иное ответчиками не доказано и вытекает из устава и учредительного договора.

При реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза, имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Пригородное", что подтверждается протоколом общего собрания коллектива совхоза 1992 года, учредительным договором, списком учредителей АОЗТ "Пригородное", в котором имеются подписи и графы с распределением акций (в том числе, ФИО2 (пункт 154), ФИО15 (пункт150,наследники ФИО7 и ФИО6 (до нее ФИО14.)), ФИО8 (пункт 447), ФИО3 (пункт 449), ФИО16 (пункт 45 наследник ФИО5), ФИО17 (пункт 363, наследник ФИО18).

Противоречий между протоколом собрания работников совхоза от 17.12.1992 и учредительным договором не имеется.

Исходя из действовавших положений законодательства, разделение имущественного пая и земельной доли при выборе способа распоряжения ими не предполагалось.

Доказательств иного распоряжения земельными долями в материалы дела не представлено.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ "Пригородное" стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - акционерами общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.1995, устанавливал, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации определял, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в период реорганизации совхоза) было предусмотрено, что правом собственности в отношении имущества, внесенного в уставный фонд акционерного общества, обладает само общество, у акционеров возникают обязательственные права в отношении общества.

В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого, собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.

Однако в материалах дела отсутствует решение местного Совета народных депутатов, принятое в порядке статьи 44 Земельного кодекса РСФСР о прекращении права истца на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:382 находится в границах земельного квартала с кадастровым номером 54:19:034001, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АСХОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году и принадлежат ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику. Отчуждение акционерами в последующем земельных участков, выделенных из земельного участка истца, долей в праве на них, является неправомерным. Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена также неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически реализует права собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе по его содержанию, уплате налогов, вспашке, сборе урожая и другие.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе форма N 9-АПК за 1993-2014 годы, товарно-транспортные накладные на приобретение дизельного топлива, договор купли-продажи трактора, счета на оплату дизельного топлива, сертификаты соответствия на свежие овощи, договоры поставки на приобретение гербицидов, инсектицидов, товарную накладную на удобрения, договор поставки овощей, налоговую декларацию по транспортному налогу за 2008 год, в совокупности с доказательствами, подтверждающими уплату истцом земельного налога (декларации об уплате земельного налога, выписки по расчетным счетам), в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у земельного участка 54:19:000000:382 вынесенных в натуре границ, позволяющих произвести его идентификацию и ответчикам фактически пользоваться земельным участком (в том числе передавать в аренду, обрабатывать) в целях исключения засевания иного земельного участка, подтверждают факт непрерывного владения истцом спорным земельным участком.

Поскольку спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал, что подтверждают перечисленные выше доказательства, в силу абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ЗАО "Пригородное", как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика не подтверждены материалами дела, при этом ответчиками не представлено доказательство того, что сами они владели земельным участком, обрабатывали его и несли бремя содержания спорного земельного участка.

Представленные приказы о выплате арендной платы в счет аренды земельного участка суд не считает достаточным и бесспорным доказательством наличия договора аренды спорного земельного участка у ответчиков, доказательства исполнения договора не представлены, при этом в силу указанных выше положений сделка по передаче земельного участка в аренду является ничтожной, поскольку совершена лицами, которые не имели права распоряжаться данными земельными долями после внесения их в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Копии свидетельств о праве собственности на землю также не могут быть приняты во внимание судом по указанных выше основаниям ввиду внесения земельных долей в качестве вклада в уставный капитал.

Доказательств того, что при формировании земельного участка и проведении межевания истцу было известно о факте выбытия данных земель из его владения во владение ответчиков, о его волеизъявлении на такое выбытие не представлено, тогда как в ходе производства по делу в суде первой инстанции у ответчиков имелась возможность представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Указанные выводы суда в отношении спорного земельного участка также подтверждены состоявшимися решениями суда по делам А45-17040/2014 и А45-17046/2014 в отношении иных ответчиков, но также в отношении долей в праве собственности на земельный участок 54:19:000000:382, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не могут быть проигнорированы в рамках настоящего спора, так как доли ответчиком не выделены и осуществлялось общее землепользование.

Ссылки на решения судов общей юрисдикции по другим делам также не опровергают доводов истца, поскольку данные судебные акты не касаются рассматриваемых в настоящем деле земельных долей.

В связи с чем, основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 отсутствуют. Так, спорные доли не были предметом рассмотрения в рамках споров в суде общей юрисдикции, при этом спорные доли в деле, рассмотренном Новосибирским районным судом Новосибирской области, были выделены и из них были сформированы самостоятельные земельные участки 54:19:034001:472 и 54:19:034001:473, в последующем земельный участок 54:19:034001:472 был разделен на земельные участки 54:19:034001:1711 и 54:19:034001:1712, остаток от одной из долей в размере 0,1294 га остался невыделенным и на него зарегистрировано право в земельном участке 54:19:000000:382 в оставшейся площади, указанная доля является самостоятельной. В рамках состоявшегося решения суда вопросы, исследованные в настоящем деле, не ставились, спор о доле в размере 0,1294 га не разрешался, как и в отношении судьбы всего земельного участка 54:19:000000:382 в оставшемся размере.

Доводы, что спор с ФИО2 в отношении спорных долей не является корпоративным, что спорные доли приобретены им как физическим лицом по договорам купли-продажи, что на момент приобретения и на момент подачи иска акционером он не являлся, суд считает несостоятельными, поскольку приобретены доли у акционеров, которые внесли эти доли в уставный капитал, сам ФИО2 на момент создания Общества также являлся акционером, в связи с чем, спор связан с вопросами образования Общества, а также касается спора о праве собственности между Обществом и его участником, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, в ходатайстве о прекращении производства в отношении требования к ФИО2 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиками на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:000000:382, из земель сельскохозяйственного назначения и его выделение из единого земельного участка произведены неправомерно с нарушением статьи 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, помимо воли правообладателя земельного участка - ЗАО «Пригородное».

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения связаны с распоряжением землями истца и земельными долями без согласия собственника и с государственной регистрацией прав ответчиков на земельные доли, а в последующем - на спорный земельный участок.

В связи с этим иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный обществом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на оспоренные доли в праве на земельный участок.

В отношении доли в размере 2/3 из 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО14, в силу свидетельства о праве на наследство должно было быть зарегистрировано за ФИО6, учитывая, что на момент вынесения решения проверить факт регистрации не представляется возможным, с целью процессуальной экономии, суд считает возможным сразу указать на размер доли в отношении наследника ФИО6, при этом в случае регистрации указанных долей за ФИО14 в ЕГРН право на такие доли подлежит перерегистрации на истца.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчиков в равных долях.

Обеспечительные меры по определению суда от 19.08.2014 года утрачивают свое действие в силу правил статьи 96 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Пригородное" (ИНН <***>) на земельные доли:

- в размере 2,65 га, 0,1294 га, 1/3 от 5,3 га, 2,65 га, 2,65 га, 10,6 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2;

- в размере 5,3 га и 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3

- в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5

- в размере 2/3 из 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6

- в размере 1/3 из 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО7

- в размере 0,0005 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО8

- в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО9.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску по 857 рублей с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.