Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А50-31847/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.09.2022 года Дело № А50-31847/21


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП. 304590417600040, ИНН <***>),

ООО «Промснабресурс»

о взыскании убытков в размере 380 759, 03 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми;

Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика ООО «Промснабресурс»: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрации Свердловского района г. Перми (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 Оглы (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 380 759,03 руб.

Определением суда от 29.12.2021 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми; Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Определением суда от 22.02.20202 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промснабресурс»; этим же определением МКУ «Содержание муниципального имущества» суд обязал представить расчет стоимости демонтажа.

Определением суда от 04.08.2022 г. (резолютивная часть от 03.08.2022 г.) к участию в деле соответчика привлечено ООО «Промснабресурс» и исключено из состава третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по демонтажу, перемещению и хранению НТО в размере 380 817,47 руб. (л.д. 117-118 т.2). Изменение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Промснабресурс» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

От МКУ «Содержание муниципального имущества» поступил отзыв (л.д. 1-3 т.2) согласно которого исковые требования поддерживает. Представил расчет расходов составляющих сумму убытков:

1. Расходы на оплату труда работников МКУ «СМИ», непосредственно задействованных в работах по принудительному демонтажу незаконного объекта по ул. Н.Островского,74 в период его принудительного демонтажа с 19 по 26 мая 2021 г., согласно выданному наряду-допуску на производство работ на объекте (бригада из 5 человек: 2 монтажника, 2 водителя и монтажника по совмещению, 1 руководитель бригады - начальник отдела демонтажа).

Расходы на ГСМ для работы техники, принадлежащей МКУ «СМИ», задействованной в работах по принудительному демонтажу незаконного объекта (автомобиль ГАЗ-2752 «Соболь» для перевозки инструмента и работников, грузовой автомобиль 3034RU, бензиновый генератор CARVER PPG-8000E для работы с электроинструментом при демонтаже объекта).

Расходы на оплату услуг сторонних организаций в связи с проводимыми мероприятиями по принудительному демонтажу, перемещению и хранению объекта:


найм кран-борта - для поддержания на весу конструктивных элементов (металлических балок и т.п.) при их демонтаже для исключения заваливания всего объекта во время разборки вследствие технологической особенности объекта;

найм мусорного контейнера для вывоза строительного мусора с места демонтажа объекта;

охрана объекта в период демонтажа (выходные дни, вечернее и ночное время) для исключения его хищения с места демонтажа;

эксплуатационные расходы по хранению демонтированного объекта в месте его временного хранения в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу (охрана места временного хранения, электроэнергия для нужд освещения и отопления помещения охраны, освещения охраняемой территории).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку фактически расходы по демонтажу, перемещению и хранению понесло МКУ «Содержание муниципального имущества», что подтверждается платежными поручениями. Кроме того полагает, что Истцом неправомерно предъявлен иск к ФИО2 поскольку собственником НТО является ООО «Промснабресурс», а также размер предъявленных убытков завышен. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – Управление) и Предпринимателем (владелец) заключен Договор, по условиям которого последнему на основании его заявления и п. 16 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, предоставлено право на размещение НТО - павильона по адресным ориентирам: <...>, площадью 50 кв.м, учетный номер С-П-79, период размещения объекта установлен с 04.02.2013 по 04.02.2018.

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, Управление реорганизовано в форме слияния с Департаментом, последний несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4.2.6 Договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении.

Договор № 72-13 был прекращен 04.02.2018 в связи с окончанием срока действия. ИП Байрамов должен был демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора. Однако в ходе неоднократного обследования места размещения объекта было установлено, что торговый павильон по-прежнему не демонтирован, что подтверждается следующими актами:

-акт проверки территории от 27 июля 2018 г. № НТО/39-18-75, составленный администрацией Свердловского района г. Перми;

-акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 22.08..2018 №НТО/39-18-75;

-акт обследования места размещения объекта от 09.10.2018, составленный Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми;

акт проверки территории от 04.02.2021 г. № НТО/39-21-04, составленный администрацией Свердловского района г. Перми;

акт обследования места размещения объекта от 14.02.2020, составленный Департаментом экономики и промышленной политики администрации г.Перми;

акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 30.04.2021 №НТО/39-21-09.

Договор на право размещение нестационарного торгового объекта на момент проверок отсутствовал.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.4., 2.5. Положения о демонтаже нестационарный торговый объект по адресу: <...> 30.07.2018 г. включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

По состоянию на 14.02.2021 г. нестационарный торговый объект по адресу: <...> функционировал (что подтверждается актом обследования места размещения объекта от 14.02.2021 г., составленным администрацией Свердловского района г. Перми, приложенными фотоматериалами, чеками).

30.04.2021 сотрудниками администрации района в соответствии с Положением о демонтаже была произведена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже, по результатам проверки установлено, что Объект не был демонтирован (акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 30.04.2021 №НТО/39-21-09).

Администрацией Свердловского района города Перми на основании распоряжения главы Свердловского района города Перми от 04.05.2021 № 059-39-01-01-245 «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта» был организован принудительный демонтаж и перемещение незаконно размещенного нестационарного торгового объекта - (павильон), расположенного по адресу: <...> (178 - учетный номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми).

Указанное распоряжение было опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления №33 от 07.05.2021.

В соответствии с Регламентом взаимодействия департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, территориальных органов администрации города Перми и муниципального учреждения, подведомственного функциональному органу администрации города Перми, осуществляющему функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми, в сфере потребительского рынка, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 19.05.2015 № 286, принудительный демонтаж, перемещение к месту хранения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: ул. Николая Островского, 74, произвело Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» в период с 10-30 часов 19.05.2021 до 16-00 часов 26,05.2021 , указанный объект был перемещен на место временного хранения (ул. Волочаевская, 32 в г. Перми).

По факту демонтажа был составлен Акт демонтажа № С/НТО/39-21/03-П от 26.05.2021, подтверждающий факт демонтажа принадлежащего Ответчику Объекта и. перемещение его на место временного хранения по адресу: <...>; согласно данного акта- планируемый срок демонтированного объекта - с 2б;05.2021 по 26.11.2021.

Расчет стоимости работ по демонтажу, перемещению к месту хранения, хранение Объекта в течение 6 месяцев (с 26.05.2021 по 26.11.2021) был направлен в адрес администрации района из МКУ «Содержание муниципального имущества» 30.06.2021 (письмо МКУ «Содержание муниципального имущества» от 30.06.2021 №059-19/1-01-06/3-739).

Расчет фактических затрат на демонтаж, перемещение к месту хранения Объекта, хранение Объекта в течение 6 месяцев (с 26.05.2021 по 26.11.2021), составляет 380 759 руб. 03 коп.

Администрацией района в адрес Ответчика была направлена Претензия - в течение 30 календарных дней возместить убытки. Ответчиком убытки до настоящего времени не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), что установлено п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ.

Статья 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

Согласно постановлению администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, объект по адресу: <...>, включен в Схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона под учетным номером С-П-79.

Факт размещения объекта ответчика после истечения срока, указанного в Договоре (04.02.2018), не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что павильон, расположенный по адресу: <...>, демонтирован 26.05.2021, о чем составлен акт демонтажа № С/НТО/39-21/03-П.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021 г. по делу А50-7644/21 25.09.2020 спорный НТО был продан ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (покупатель) на основании заключенного между ними договора купли-продажи торговых объектов, объект передан покупателю на основании акта приема-передачи павильона.

Таким образом, с 25.09.2020 г. собственником НТО являлся ООО «ПомСнабРесурс».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До продажи объекта Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабРесурс», Ответчик по своей воле не мог демонтировать объект в установленный срок с учетом принятыхсудами обеспечительных мер в отношении спорного объекта. В связи с принятыми Ленинским районным судом г. Перми в рамках дела по иску ФИО4 и Дзержинским районным судом г. Перми в рамках дела по иску ФИО5 обеспечительными мерами в виде запрета Ответчику осуществлять перенос, демонтаж, отчуждение спорного объекта, а также впоследствии другими судами в рамках нескольких дел, Ответчик не вправе был распоряжаться данным объектом. Имущество, оставшееся после демонтажа принадлежит ООО «ПромСнабРесурс», которое не извещалось.

Возражая по доводам Иска, Ответчик ссылается на недоказанность размера взыскиваемых убытков.

Так, в основание иска Истец ссылается Решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 192 «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов города Перми».

Согласно указанному Положению (п. 4.1.), «Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения.

Согласно п. 5.2. «Расчет размера расходов на демонтаж, хранение и перемещение самовольных (незаконных) объектов, их транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, производится в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами администрации города Перми».

В соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 10.10.2018 года№ 699 «Об утверждении размера стоимости работ по демонтажу, перемещению, хранению транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов потребительского рынка на территории города Перми на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», размер стоимости работ по демонтажу, перемещению хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации торгового объекта - «павильон» за 2021 год составляет 34,5 тыс. руб.

Обращает внимание суда на тот факт, что в данную сумму 34 500 руб. включены все расходы, связанные с демонтажем, перемещением, хранением.

Таким образом, Администрация города Перми нормативным актом устанавливает стоимость работ. Требуемая Истцом сумма является не основанной ни на правовых актах администрации города Перми, ни на действующем законодательстве Российской Федерации.

Также Ответчиком представлено Заключение специалиста по определению размера стоимости работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и утилизации объекта, согласно которого размер стоимости составляет 31 466,46 руб. (л.д.80-101 т.1).

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ, Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при ббычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что лицо, предъявившее иск, обязано доказать наличие и размер своих убытков, и представить доказательство расходов, которые оно произвело.

Истец представил в качестве доказательства убытков расходы, понесенные третьим лицом Муниципальным казенным учреждением «Содержание муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 3.2.8.6. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми и, наделена следующими полномочиями в области потребительского рынка в отношении самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов: «проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.»

Работы по принудительному демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов в области потребительского рынка на территории г. Перми осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» в соответствии с Регламентом взаимодействия департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, территориальных органов администрации города Перми и муниципального учреждения, подведомственного функциональному органу администрации города Перми, осуществляющему функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми, в сфере потребительского рынка, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 19.05.2015 №286.

В настоящем случае, фактически расходы на демонтаж, перемещение и хранение понесло МКУ «Содержание муниципального имущества».

Таким образом, Истцом не представлены надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии и размере убытков именно у Истца.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина