Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А65-27543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27543/2021


Дата принятия решения – 23 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 1 862 857 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 629 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» (далее – ПАО «Татнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ответчик) о взыскании 1 862 857 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданного в монтаж оборудования по спорным договорам.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении и возражениям на отзыв основаниям, на вопросы суда пояснил, что возврат оборудования основан на правовых нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося лица.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 0083/6/421 от 01.11.2016 (далее – договор 1), предметом которого является выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте «Парк хранения бензина каталитического крекинга» в соответствии с проектно-сметной документацией, и обязательство истца принять результат и оплатить работы.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к договору 1), при этом срок завершения всех работ по договору 30.11.2017, с учетом сдачи исполнительно-технической документации 31.12.2017 (пункт 3.1 договора 1).

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.2 договора 1).

Согласно пункту 4.1 договора 1 ориентировочная стоимость работ составляет 71 072 713 руб. 06 коп. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Пунктами 4.2, 4.10 и 4.11 договора 1 установлен порядок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 5.1 договора 1 обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет заказчик в соответствии с регламентом о порядке приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж (приложение № 30 к договору 1) или подрядчик, по согласованию с заказчиком в соответствии с протоколом разделения поставок (приложение № 2 к договору 1).

Пунктом 5.6 договора 1 установлено, что оборудование, выданное по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 25 к договору 1) и находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его до комплексного опробования. Подрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения подрядчик восстанавливает его за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

В порядке исполнения обязательств по договору 1 истец по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 83УТ-000207 от 29.01.2018 к договору № 0083/6/421 от 01.11.2016 передал ответчику оборудования на сумму 248 525 руб. 52 коп.

Указанный акт со стороны монтажной организации был подписан начальником участка ФИО2 (т. 2, л.д. 127). В подтверждение полномочий на получение оборудования в монтаж представлена доверенность № 47 от 25.01.2018, выданная ответчиком на имя ФИО2, с учетом перечисленных полномочий (т. 3, л.д. 17).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 0083/6/507 от 09.01.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.02.2017 (далее – договор 2), предметом которого является выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте «Насосная параксилола и смешения бензина» в соответствии с проектно-сметной документацией, и обязательство истца принять результат и оплатить работы.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к договору 2), при этом срок завершения всех работ по договору 30.11.2017.

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.2 договора 2).

Согласно пункту 4.1 договора 2 ориентировочная стоимость работ составляет 55 616 108 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Пунктами 4.2, 4.10 и 4.11 договора 2 установлен порядок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 5.1 договора 2 обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет заказчик в соответствии с регламентом о порядке приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж (приложение № 30 к договору 2) или подрядчик, по согласованию с заказчиком в соответствии с протоколом разделения поставок (приложение № 2 к договору 2).

Пунктом 5.6 договора 2 установлено, что оборудование, выданное по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 25 к договору 2) и находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его до комплексного опробования. Подрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения подрядчик восстанавливает его за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

В порядке исполнения обязательств по договору 2 истец по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 83УТ-000418 от 14.02.2018 к договору № 0083/6/507 от 09.01.2017 передал ответчику оборудование на сумму 3 067 973 руб. 73 коп.

Указанный акт со стороны монтажной организации был подписан начальником участка ФИО2 (т. 2, л.д. 128). В подтверждение полномочий на получение оборудования в монтаж представлена доверенность № 55 от 06.02.2018, выданная ответчиком на имя ФИО2, с учетом перечисленных полномочий (т. 3, л.д. 18).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 646 391 руб. 02 коп. суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договоры строительного подряда были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме, подписаны и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считаются заключенными.

Пунктом 20.1 договора № 0083/6/421 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2020.

Также, пунктом 21.1 договора № 0083/6/507 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, правомерность требования о возврате переданного в монтаж оборудования зависит от реализации предусмотренного статьей 717 ГК РФ права на односторонний отказ от договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ прекращение обязательства вследствие окончания срока действия договора допускается лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ни положениями ГК РФ о договоре подряда, ни спорными договорами не установлено, что окончание срока действия договоров влечёт прекращение по ним исполнение сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 15730-ИсхОрг(333) от 28.07.2021 к договору № 0083/6/421, не содержащая уведомление о расторжении договора, но содержащая требование о возврате переданного оборудования.

Также, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15736-ИсхОрг(333) от 28.07.2021 к договору № 0083/6/507, не содержащая уведомление о расторжении договора, но содержащая требование о возврате переданного оборудования.

В данном случае истцом требование об отказе от исполнения, равно как о расторжении договоров не заявлялось, что подтвердил сам представитель истца в судебном заседании и отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

В претензиях истец просит только вернуть переданное в монтаж оборудование, об отказе истца от исполнения договора в данных документах не указано.

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют. Содержание представленных досудебных претензий не позволяет расценить их в качестве доказательства расторжения договора, так как соответствующего требования эти претензии не содержат. Досудебные претензии направлены в целях соблюдения порядка обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Доводы истца относительно прекращения действия договоров основаны на неверном толковании закона и заключенных договоров.

Представленный в судебном заседании истцом акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 646 391 руб. 02 коп. по договору № 0083/6/421 свидетельствует о частичном выполнении ответчиком работ и принятии их истцом. В отношении другого договора истец указал, что не обладает сведениями о наличии актов формы КС-2.

Соответственно договоры действуют и могут быть исполнены со стороны ответчика до момента прекращения действующих подрядных обязательств.

Таким образом, при наличии действующих договоров у истца в принципе отсутствуют основания требовать от ответчика возврата переданного оборудования, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Следовательно, иск о взыскании 1 862 857 руб. 32 коп. неосновательного обогащения заявлен необоснованно (преждевременно). В свою очередь, истец в случае расторжения договоров в установленном законом порядке не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд за взысканием суммы переданного в монтаж оборудования.

Основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют ввиду того, что срок исполнения обязательства по возврату переданного в монтаж оборудования по спорным договорам наступает в момент прекращения действия договоров вследствие отказа от их исполнения. Право потребовать возврата переданного в монтаж оборудования может возникнуть у истца только после исполнения и (или) расторжения спорных договоров.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 307-ЭС21-2615 по делу № А56-1056/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом истец не лишается возможности защиты своих прав после устранения выявленных нарушений в установленном законом порядке, в том числе посредством заявления об отказе от исполнения спорных договоров и последующего обращения в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев