Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А53-19321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» августа 2017 г.Дело № А53-19321/17

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 367810,64 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион» (далее – ООО СА «Орион») исполнить предписание от 31.08.2015 № 834/05, путем взыскания с ООО СА «Орион» в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 367810,64 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31 августа 2015 года Управлением было принято решение по делу № 1048/05 о признании ООО Строительный Альянс «Орион», ООО «Регионстрой», ООО «Еврострой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушения выразились в том, что ООО «Регионстрой», ООО Строительный Альянс «Орион» и ООО «Еврострой» заключили соглашение, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0158300020314000605 «Приобретение мебели, детского игрового оборудования, мягкого инвентаря для МБДОУ «Золотая рыбка» с.Петрушино Неклиновского района Ростовской области».

ООО «Регионстрой» и ООО «Еврострой» действовали путем немотивированного снижения («тарана») начальной цены аукциона с целью исключить из торгов иных участников, в данном случае - ООО «Плазма-1», ООО «ЭМС», ООО «ВикСент» с целью дать возможность ООО Строительный Альянс «Орион» заключить контракт по возможно высокой цене.

По итогам открытого аукциона между победителем ООО «Строительный Альянс «Орион» и заказчиком заключен договор от 26.08.2014 № 0358300229614000014.

По итогам рассмотрения данного дела Управлением было выдано ООО Строительный Альянс «Орион» предписание № 834/05 от 31.08.2015, согласно которого:

1. ООО Строительный Альянс «Орион» в 30-тидневный срок со дня получения настоящего предписания должно перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 367 810,64 руб.

2. Указанную в пункте 1 настоящего предписания сумму надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Банк Отделение г. Ростова-на-Дону

Счет №40101810400000010002

Получатель: ИНН <***> Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Ростовское УФАС России)

БИК 046015001

КПП 616301001

КБК 16111602010016000140

ОКТМО 60701000

3. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить в Управление в 5-тидневный срок с момента его исполнения (копию документа с подтверждением оплаты указанной в пункте 1 настоящего предписания суммы направить на адрес электронной почты to61-ismailov@fas.gov.ru или по факсу: 8 (863) 2408960.

Поскольку обществом предписание № 834/05 от 31.08.2015 не исполнено, Управление обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, который является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Статьей 36 Закона о конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В силу пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими исками, заявлениями.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о конкуренции соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Пунктом 3 статьи 51 Закона конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральным бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Указанная мера по основаниям и процедуре применения и правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников, охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Строительный Альянс «Орион» получило указанное предписание 02.10.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34400690091536.

ООО Строительный Альянс «Орион» не обжаловало указанное предписание, трехмесячный срок на обжалование предписания № 834/05 от 31,08,2015 истек.

Соответственно, ООО Строительный Альянс «Орион» должно было исполнить предписание № 834/05 от 31.08.2015 не позднее 03.11.2015 и сообщить в Управление об исполнении не позднее 09.11.2015.

Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнения ООО Строительный Альянс «Орион» предписания № 834/05 от 31.08.2015 в Управление не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о неисполнении ООО Строительный Альянс «Орион» предписания Управления № 834/05 от 31.08.2015.

Доказательств, подтверждающих исполнение обществом предписания № 834/05 от 31.08.2015 в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд признает требования Управления законными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа по делу №А35-4833/2009 и ФАС Дальневосточного округа по делу № А51-26044/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 10356 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 367810,64 руб. дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 10356 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник