Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-1941/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1941/2019
г. Краснодар
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Натэлла» (ИНН 7704355718, ОГРН 1167746437540), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль - 97» (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натэлла» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-1941/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский стиль - 97» (далее – должник) ООО «Натэлла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 808 563 рублей 24 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 198 – 202).

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2019, требования ООО «Натэлла» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 767 722 рублей 20 копеек основного долга и отдельно 32 718 рублей 61 копейки финансовых санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью завяленных требований, наличием на стороне должника неисполненных обязательств по договору поставки. При этом суды отказали во включении в реестр части финансовых санкций, признав неверным период их начисления.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части включения в реестр требования на сумму 3 716 465 рублей 42 копейки. Податель жалобы указывает, что данная сумма относится к текущим обязательствам, так как общество направило в адрес должника требование о возврате нереализованного товара на данную сумму уже после введения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов И.С. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 № 94.

5 июня 2019 года общество направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов. Как следует из указанного заявления и уточненных требований, общество и должник заключили договор от 19.06.2018 № 7993-п/23-18, по условиям которого общество обязалось поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях, установленных названным договором (пункт 1.1).

Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 15 календарных дней с даты отчета по реализации партии товара третьим лицам в магазинах ключевого клиента «Санги Стиль» (пункт 7.8).

В период с 19.06.2018 по 19.11.2018 общество поставило в адрес должника товар на сумму 7 514 094 рубля 71 копейка (с учетом актов об установленном расхождении). По результатам реализации товара третьим лица должник в период с 10.10.2018 по 04.12.2018 произвел оплату поставленного товара на сумму 746 372 рубля 51 копейка.

Поскольку должник не оплатил товар на оставшуюся сумму, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 767 722 рубля 20 копеек основного долга, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 40 841 рубль 04 копейки, начисленной за период с 22.05.2019 по 25.06.2019.

При этом, несмотря на требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности, в уточненных требованиях общество указало, что обязанность возврата товара на сумму 3 716 465 рублей 42 копейки возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, с учетом чего данное требование является текущим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество обжалует определение суда первой инстанции и апелляционное постановление лишь в части включения в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 3 716 465 рублей 42 копейки, полагая, что данное требования является текущим обязательством должника. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Признавая, что обязательство по уплаты данной суммы не относится к текущим платежам, суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства. В частности, поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента оказания услуг (даже если исполнение указанной обязанности перенесено на более поздний срок), не являются текущими требования по оплате услуг, которые были оказаны до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Изучив условия договора от 19.06.2018 № 7993-п/23-18, суды пришли к верному выводу, что обязательство по оплате за поставляемый товар возникло у должника с даты его принятия на основании соответствующих товаросопроводительных документов; при этом оплата производится в течение 15 дней с даты отчета по реализации товара, который составляется не позднее 7 рабочих дней с момента завершения отчетного периода – календарного месяца (пункт 7.8). Из представленных товарных накладных следует, что последняя поставка совершена 19.11.2018, с учетом чего должник обязан был составить отчет по реализации товара и произвести оплату до возбуждения дела о банкротстве (15.01.2019).

Суд апелляционной инстанции при этом дал надлежащую оценку доводу общества со ссылкой на закрепленное в пункте 7.13 договора условие о возможности возврата товара в случае его реализации. Суд правильно указал, что данное условие не имеет правового значения, поскольку обязательство по оплате товара, установленное в пункте 7.8 договора, возникло у должника до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-1941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко