Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-67348/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67348/2016
13 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 5/4 ЛИТЕРА Д; Россия 194358, Санкт-Петербург, а/я 48, дата регистрации 19.04.2006 ИНН: 7801405650 ОГРН: 1069847119462);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект-Плюс " (адрес: Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛАХТИНСКАЯ 25А/А, дата регистрации 29.07.2015 ИНН: 7813227272 ОГРН: 1157847260504);

о взыскании 35 193 302 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2016;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.08.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект-Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 35 193 302 руб. 61 коп., из которых 25 326 074 руб. 24 коп. – задолженность по договору субподряда №СТИК/Дог/17/14 от 23.01.2014, 156 971 руб. 20 коп. – задолженность по возмещению затрат на электроэнергию, 9 710 257 руб. 17 коп. – пени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ООО «СТИК» (правопредшественник истца) (подрядчик) заключен договор субподряда № СТИК/Дог/17/14 от 23.01.2014 (далее -Договор) на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте «выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница №33» по адресу: Санкт-Петербург, <...> Д. 16, литера А» (далее «Объект»).

Во исполнение Договора между сторонами были заключены Дополнительные соглашения: № 1 от 21.04.2014 года, № 2 от 31.07.2014 года, изменяющие сроки и стоимость работ по Договору.

С учетом изменений общая стоимость работ составила 48 551 285 руб. 86 коп. (п. 1.1 ДС № 2). В качестве конечного срока выполнения работ стороны определили 31.07.2014 года (п. 1.4 ДС № 2).

Субподрядчик надлежащим образом выполнил, а подрядчик принял работы, выполненные в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.14г. по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.14 на сумму 3 779 419,09 руб..

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 03.03.14г. по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.03.14г. на сумму 19 804 149,37 руб.

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 04.04.14г. по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 04.04.14г. на сумму 17 990 035,66 руб..

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 31.07.14г. по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.07.14г. на сумму 6 977 681,74 руб.

Подрядчик, в соответствии с условиями п. 3.6. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2014 года) обязался оплатить выполненные Субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% (п.3.8 Договора) в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КСЗ) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма КС-2).

Подрядчик произвел частичную несвоевременную оплату выполненных Субподрядчиком работ на общую сумму 23 225 211 руб. 62 коп.

Пунктом 3.8. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23 01.2014 года) установлены условия возврата гарантийного удержания (10% от общей стоимости работ): в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств Субподрядчика

Акт об исполнении обязательств Субподрядчиком и передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию был подписан сторонами 31.07.2014, таким образом, сумму в размере 4 855 128 руб. 59 коп., подрядчик обязан был оплатить Субподрядчику не позднее 28.08.2014.

На дату судебного заседания за ответчиком числится задолженность за оплату выполненных работ в размере 25 326 074 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным со стороны истца.

В соответствии с п. 6.9. Договора (в редакции прокола согласования разногласии от 23.01.2014) и случае несоблюдения сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

На 23.12.2015 года общий размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ составляет 14 524 548 руб. 97 коп., а с учетом ограничения размера по взысканию пени, установленного п.6.9. Договора, размер пени за нарушение сроков оплаты по договору составляет 9 710 257 руб. 17 коп.

Согласно п. 8.13 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2014 года) Подрядчик обязался компенсировать Субподрядчику затраты Субподрядчика на электроэнергию. Между сторонами подписан акт на возмещение затрат № 649 от 31.07.2014, согласно которому затраты субподрядчика на электроэнергию составили 156 971 руб. 20 коп.

12.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №171 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ и по компенсации затрат по электроэнергии и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Доказательства оплаты долга не представлены.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не является правопреемником, что ничего не получал (иска, претензии, определений), не знает, на чем основаны требования, сомневается в представленных в дело копиях первичных документов.

Подлинники представлены истцом представителю ответчика для обозрения.

Правопреемство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и Вестника государственной регистрации.

Содержание передаточного акта не может быть подвернуто сомнению только со слов представителя; нетождественной копии и (или) другого подлинника, либо выделительного баланса не представлено.

Необеспечение получения почтовой корреспонденции по месту нахождения возлагает все связанные с этим негативные последствия на самого ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» 25 483 045 руб. 44 коп. долга, 9 710 257 руб. 17 коп. неустойки, а также 188 967 руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.