Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А12-21003/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» декабря 2021 года

Резолютивная часть оглашена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

Дело №А12-21003/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности


Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ответчик, ООО «Эксперт Энерго») о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ в размере 5 108 489 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Эксперт Энерго» 27.10.2020 предъявлен встречный иск к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков в размере 851 586,10 руб., с учетом уменьшения требований, принятых судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.11.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения убытков в результате вынужденных простоев «Эксперт Энерго» по спорным договорам подряда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал. Встречные требования не оспаривал.

Ответчик первоначальный иск не признал в заявленном размере, указав на обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ и заявив о несоразмерности неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договорам №392/р-18, 393/р-18, 394/р-18, 395/р-18 от 29.06.2018г. и 500/р-18 от 08.08.2018г. в размере 5 108 489,86 рублей.

По условиям спорных договоров подрядчик должен был выполнить на объектах следующие виды работ: КР (конструктивные решения), ТМ (тепломеханические решения), ЭМ (электро монтажные работы), ATM (работы по автоматизации производства), ПНР (пуско-наладочные работы). Завершение работ производилось пуско-наладочными рботами. Промежуточная приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик по завершении отдельного этапа работ должен предоставлять в адрес заказчика подписанные со своей стороны документы о фактическом выполнении работ: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, приемосдаточную документацию и т.п. Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы о фактическом выполнении работ, и либо принять и подписать их, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их приемки и подписания (пункты 4.2-4.2.2).

Согласно пояснениям представителя ООО «Эксперт-Энерго», фактически приемка работ оформлялась сторонами договора следующим образом: после завершения работ подрядчик направлял в адрес заказчика уведомление о готовности предъявить фактически выполненные работы. По согласованию сторон в кратчайшие сроки (10 дней) назначалась дата приемки работ на объекте. В назначенную дату представители заказчика и подрядчика производили на объекте обмеры и проверку установленного оборудования и выполненных работ. Все работы фиксировались представителями сторон в ведомостях объемов работ или в актах КС-2. После этого сотрудниками сметного отдела составлялись акты КС-2 с зафиксированными на объектах объемами акты КС-3, которые и направлялись заказчику для подписания. Истец данные доводы не опровергал.

Частично работы по объектам были выполнены в 2018 году, частично в 2019 году.

Письмом от 04.10.2019 г. №ЭЭ-867/В подрядчик уведомил заказчика о готовности предъявить работы по пуско-наладке. Данное письмо было оставлено заказчиком без внимания. Работы по нему в октябре 2019 года не принимались. Доказательств обратному не предоставлено.

05 декабря 2019 года подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости приступить к приемке пуско-наладочных работ. Далее сторонами была проведена комиссионная приемка работ на объектах, что подтверждается соответствующими актами.

После приемки работ в адрес заказчика были направлены акты КС-2 и КС-3 на бумажном носителе, как предусматривается условиями договоров подряда.

Фактически документы о приемке работ (акты КС-2 и КС-3) были подписаны сторонами только в апреле и мае 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина, что дает основание применить ст. 404 ГК РФ и снизить размер ответственности на 50%.

Согласно расчету, предоставленному истцом по первоначальному иску сумма неустойки рассчитана от полной стоимости работ по договору, без учета частичного выполнения обязательств.

Такой расчет неустойки судом признан не верным.

Начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения

части работ создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства также противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, и позволяет Заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из указанной позиции ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за взыскиваемый период составляет 1 972 598,82 руб. С учетом обоюдной вины – 986 299,41 (50%).

Применении ст. 404 ГК РФ не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае основные работы по объектам были выполнены и сданы заказчику до момента окончания срока выполнения работ.

Ответчик возражений относительно применения ст. 333 ГК не заявил.

Суд полагает, что исходя из взаимоотношений сторон по спорным договорам, соразмерным будет являться сумма неустойки в размере 500 000 руб.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части.

В рамках взаимоотношений сторон по договорам подряда №392/р-18, №393/р-18, №394/р-18, №395/р-18 от 29.06.2018г. и №500/р-18 от 08.08.2018г. подрядчиком заявлены встречные требования к заказчику о взыскании убытков, в виде стоимости простоев, возникших у подрядчика в процессе выполнения работ в следствии неправомерных действий заказчика и в виде сумм командировочных расходов.

Убытки в виде сумм командировочных расходов не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что копии приказов о направлении соответствующих работников в командировки не предоставлено.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы размер убытков за аренду складов и открытой площадки, которые понесло ООО «Эксперт-Энерго» в результате вынужденных простоев составляет 412 020 руб.

Таким образом, встречные требования подлежат также удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, без учета сумм, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 500 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 369 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 39 173 руб.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 412 020 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 38 720 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 337 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 695 руб.

Окончательно в порядке зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 87 980 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 38 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 706 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 48 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.




Судья Попова Т.В.