Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-30831/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30831/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" (адрес: 167000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПетроСтройСвязь" (адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул. Ивановская д. 24, корп. 2 пом. 1 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Ростелеком» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 15)

о взыскании 3 053 188,01 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО "ПетроСтройСвязь" о взыскании 3 053 188,01 руб. неустойки и 38 265,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании 27.10.2020 при наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено ходатайство о принятии к производству встречного иска об обязании ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «ПетроСтройСвязь» исполнительную документацию по договору №2-УЦН/2019 от 06.05.2019г., а именно: акт подтверждающий объем выполненных работ, протокол бурения, профиль бурения (п.2.3.11) (в двух экземплярах) по Акту приема-передачи исполнительной документации в бумажном и электронном виде (п.5.6.), а также присудить в пользу ООО «ПетроСтройСвязь» судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Судом принято решение о возвращении встречного иска, о чем вынесено отдельное определение.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя, пояснив, что не состояло в договорных отношениях ни с ООО "ПетроСтройСвязь", ни с ООО ПМК-307 "Связьстрой-3".

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» (подрядчик) и ООО «ПетроСтройСвязь» (заказчик) 06.05.2019 заключен договор на строительно-монтажные работы №2-УЦН/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте «Строительство линии связи в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства в Усть-Куломском районе», а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 3.3. договора сторонами определен срок выполнения работ до 21 июня 2019 года.

Согласно пункта 4.1. договора и Приложения № 1 «Протокол согласования договорной цены» стоимость работ составила 912 576 руб.

20.06.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте «Строительство линии связи в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства в Усть-Куломском районе», а ответчик принять и оплатить их.

Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения работы должны были быть выполнены истцом в срок с 09.09.2019 года по 10.12.2019 года. Стоимость дополнительных работ составила 3 481 233 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения, Приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены» Дополнительного соглашения).

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 4 393 809 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая цена договора определяется на основании фактически выполненного Подрядчиком объема работ согласно подписанному между Подрядчиком и Заказчиком акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2), исполнительной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При отказе от приемки работ в связи с недостатками, Стороны в двустороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения недостатков.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом были выполнены работы на общую сумму 4 393 809 руб., которые были приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 21.06.2019, № 3 от 21.06.2019, № 4 от 21.06.2019, № 5 от 01.12.2019, № 6 от 01.12.2019.

Истцом была составлена и передана ответчику вся исполнительная документация. Факт передачи исполнительной документации подтверждается актом передачи № 1 исполнительной документации от 21.06.2019 (передана исполнительная документация по участкам М3 - ТД с.Носим, ОУ Пожег - д.Кекур, ОУ Пожег - д.Пожегдин), актом передачи № 2 исполнительной документации от 29.11.2019 (передана исполнительная документация по участкам М5-ТД п.Диасерья, АТС с.Усть-Нем - ТД с.Мыелдино).

Результат работ был сдан истцом приемочной комиссии в составе основного заказчика работ - ПАО «Ростелеком», генподрядчика - ООО «ТПИ», истца и ответчика. Как следует из Актов приемочной комиссии, составленных по итогам сдачи работ по каждому участку, выполненные истцом работы, были приняты комиссией без замечаний. Согласно пункта 6 Акта исполнительная документация является приложением к Акту и представлялась приемочной комиссии. Кроме того, письмом от 23.03.2020года ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала Коми филиал сообщил истцу, что им был получен полный пакет исполнительной документации по объекту «Строительство линии связи в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства в Усть-Куломском районе», в том числе ведомости проложенных длин ВОК, протоколы обследования законченного участка ВОЛС, протоколы бурения и профили бурения.

Таким образом, обязанность по выполнению работ и их сдаче ответчику, истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Однако, оплата выполненных работ производилась ответчиком с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункта 8.6. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 053 188,01 руб., из которых 529 294,08 руб. по договору по состоянию на 23.08.2019 и 2 523 893,93 руб. по дополнительному соглашению по состоянию на 19.02.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая начисление неустойки неправомерным ввиду не наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ, так как подрядчиком не передана исполнительная документация. Пояснив, что ООО "ПетроСтройСвязь" произведена оплата выполненных работ в связи с наличием у общества денежных средств. По мнению ответчика, представленные истцом акты приемочной комиссии о готовности законченного строительством ВОЛС в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства», а также акты передачи исполнительной документации не являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договору подряда № 2-УЦН/2019 и передачи ответчику исполнительной документации, в обоснование чего, ответчик указал, что данные документы оформлялись по результатам выполнения работ по строительству ВОЛС в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из текста спорных актов следует, что истец выполнил и сдал ответчику работы по горизонтально-наклонному бурению (ГНБ) на участках строительства линии связи в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства» в Усть-Куломском районе. При этом в строке «Объект» прямо указано «Строительство ВОЛС на участке…». В справках в графе «Наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат» стороны также указали «Строительство ВОЛС на участке...». Акты и справки были подписаны ответчиком без каких-либо разногласий и возражений к содержанию. Более того, в последующем указанные в актах и справках работы были полностью ответчиком оплачены.

Содержание актов и справок подтверждает, что работы по горизонтально-наклонному бурению выполнялись истцом именно при строительстве ВОЛС в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства» в Усть-Куломском районе, а не какой-то иной линии связи.

В опровержение позиции ответчика о том, что работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения, предусмотренные пунктом 1.1. договора подряда № 2-УЦН/2019 от 06.05.2019 года, осуществлены истцом не в рамках строительства ВОЛС по проекту «Устранение цифрового неравенства» в Усть-Куломском районе, истец представил копии Альбомов исполнительной документации по объекту «ВОЛС для устранения цифрового неравенства в Усть-Куломском районе Республики Коми» на участках, поименованных в Приложении № 1 к договору, Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2019 года.

Альбомы исполнительной документации подписаны заместителем генерального директора истца по строительству ФИО4 Из содержания исполнительной документации следует, что заказчиком работ являлся ПАО «Ростелеком». В содержание исполнительной документации входят протоколы и профили бурения, необходимость составления которых предусмотрена п.4.3. договора (стр. 18-23 ИД по участку М3 - ТД с. Носим; стр. 16-18 ИД по участку ОУ с. Пожег - ТД д. Кекур, стр. 16-21 ИД по участку АТС с.Пожег - ТД д. Пожегдин, стр.34-70 ИД по участку М5 - ТД п. Диасерья; стр. 24-45 ИД по участку АТС с. Усть-Нем - ТД с. Мыелдино).

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательная оплата работ по Договору (за вычетом погашаемой пропорционально суммы ранее выплаченного аванса) производиться после выполнения работ, подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также исполнительной документации (профиль бурения и протокол бурения) в течение 5 (пяти) календарных дней.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали аналогичный порядок оплаты дополнительных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены двусторонние акты и справки, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом работ, которые ответчик оплатил с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной суммы, что по мнению суда первой инстанции является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 526 594,00 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПетроСтройСвязь" в пользу ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" 1 526 594,00 руб. неустойки и 38 265,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.