Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А82-12090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12090/2022
г. Ярославль
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133300.00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию городского округа Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 133300.00 руб. страхового возмещения.

В определении суда от 20.12.2022 года судом вынесен вопрос об определении истцом круга ответчиков по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Рыбинск Ярославской области.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв, указывает, что Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области не является надлежащим лицом, ответственным за содержание дорожной сети городского округа город Рыбинск.

Возражая на доводы ответчика, истец в письменных возражениях ссылается на то, что причиной состоявшегося ДТП являются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Третье лицо в отзыве указывает, что Управление Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области действует на основании положения об Управлении строительства и не является надлежащим ответчиком за содержание дорог.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2021 8:20:00 года по адресу: г. Рыбинск, перекресток ул. Чкалова и ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Note г/н <***> которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства LADA ПО. г/н <***>. принадлежащего Ответчику, под управлением водителя ФИО2.

Причиной состоявшегося ДТП являются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в результате чего транспортное средство Nissan Note, г/н <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно актом № 588 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Платежным поручением от 01.11.2021 года ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия, произвела оплату потерпевшему в размере 133 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не погашен, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно Положению об Управлении строительства Администрации городского округа город Рыбинск в полномочия Управления включено решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации городского округа город Рыбинск в соответствии со статьей 35 Устава городского округа город Рыбинск в сфере проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства для муниципальных нужд в рамках адресной инвестиционной программы и улучшения жилищных условий граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования к Управлению удовлетворению не подлежат, заявлений о привлечении второго ответчика или замене ответчика истцом представлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова