Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А27-7416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7416/2020
город Кемерово
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОниксМед» (Новосибирская область, г. Бердск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1» (Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 126 667,75 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «ОниксМед» (далее по тексту- истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» (далее по тексту- ответчик, Учреждение) суммы основного долга в размере 117 020,74 рублей, неустойки в размере 9 647,01 рублей за период с 16.05.2019 по 24.04.2020 и далее с 25.04.2020 по дату оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов за направление претензии в размере 89,30 рублей, расходов за направление искового заявления в размере 98,30 рублей, услуг юриста в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 27.04.2020).

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 10.04.2019 №Ф.2019.160177.

В п. 2.4.5 контракта стороны согласовали срок оплаты товара в течение 15 рабочий дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами контракту 17.04.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 158 940,74 рублей. Факт поставки товара подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 15.04.2019 №23 со стороны ответчика не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 117 020,74 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 24.04.2020 в общем размере 9647,01 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 7.5 контракта стороны предусмотрели, что общая сумма начисленной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Цена Контракта составляет 158 940,74 руб. (п. 2.1 контракта).

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, не превышающим установленный предельный размер неустойки, а также размер пени по расчету суда. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу ООО «ОниксМед» подлежит неустойка за период с 16.05.2019 по 24.04.2020 в размере 9 647,01 рублей, а также с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более цены контракта (158 940,74 руб.).

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.2 заключенного сторонами контракта.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки по делу:

- в размере 187,60 рублей (почтовые расходы);

- в размере 9 000 рублей, понесенные им на основании договора поручения об оказании юридических услуг от 02.03.2020 №3/35.

Расходы истца по несению почтовых расходов в общем размере 187,60 рублей (за направление претензии в размере 89,30 рублей, за направление искового заявления в размере 98,30 рублей) признаны судом документально подтвержденными, в материалы дела истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие оплату услуг организации почтовой связи по отправке претензии и искового заявления. Возражения ответчиком в данной части не заявлены.

Судом также признан документально подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя по договору поручения. В подтверждение таких расходов истцом представлены: договор, акт сдачи-приема юридических услуг от 25.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 9 000 рублей, расписка о получении денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных истцом расходов на представителя ответчиком не представлены.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера понесенных расходов, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной исполнителем работы по делу (составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), итог разрешения дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным, не имеющим признаков чрезмерности.

При названных обстоятельствах судебные издержки истца по делу подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОниксМед» задолженность в размере 117 020,74 рублей, неустойку за период с 16.05.2019 по 24.04.2020 в размере 9 647,01 рублей, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более цены контракта за весь период просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 187,60 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОниксМед» выдать справку на возврат из федерального бюджета 663 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 25.03.2020 №69).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов